Решение по делу № 33-13068/2019 от 07.05.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13068/2019     Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,
при секретаре	Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 г. апелляционную жалобу Конаковой Е. П. и Шевченко О. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-2960/2018 по иску Гредякиной Р. В. к Конаковой Е. П. и Шевченко О. Ю. о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гредякина Р.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Конаковой Е.П. и Шевченко О.Ю., в котором просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль VOLVO XC70, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №...; указывая в обоснование исковых требований, что истец и ответчики являются наследниками умершего К.А.Ю.; на основании свидетельства о праве на наследство истец является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный автомобиль; учитывая, что истец не имеет интереса в пользовании данной долей и что автомобиль находится в пользовании ответчиков, истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 г. исковые требования Гредякиной Р.В. удовлетворены, постановлено:

«Произвести раздел наследственного имущества в части автомобиля VOLVO XC70, г.р.з. №..., идентификационный номер №..., 2008 г. выпуска.

Признать за Конаковой Е.П. и Шевченко О.Ю. по 1\4 доли за каждой право общей долевой собственности на автомобиль VOLVO XC70, г.р.з. №..., идентификационный номер №..., 2008 г. выпуска.

Взыскать с Конаковой Е.П. в пользу Гредякиной Р.В. 47 633,33 руб. денежной компенсации за автомобиль и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 529 руб.

Взыскать с Шевченко О.Ю. в пользу Гредякиной Р.В. 47 633,33 руб. денежной компенсации за автомобиль и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 529 руб.»

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчики Конакова Е.П. и Шевченко О.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить данное решение суда, принять по делу новое решение.

Истец Гредякина Р.В на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчики Конакова Е.П. и Шевченко О.Ю. также не явились, извещались судом надлежащим образом путем направления судебных повесток по местам их жительства, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> умер К.А.Ю. После его смерти с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Санкт-Петербурга Арчуговой Т.А. обратились его мать – истец Гредякина Р.В., супруга – ответчик Конакова Е.П. и дочь – ответчик Шевченко О.Ю. Конаковой Е.П. нотариусу также подано заявление о выделе супружеской доли из совместно нажитого с наследодателем имущества.

17.03.2017 истцу и ответчикам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю каждой в наследственном имуществе – ? доле автомобиля VOLVO XC70, г.р.з. №..., идентификационный номер №....

Согласно заключению специалиста № 14268-О-Э-РГ-Н, составленному ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», наиболее вероятная рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 571 600 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков определением суда от 7 марта 2018 г. назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы». Вместе с тем, судебная экспертизы не проведена в связи с неоплатой ответчиками ее проведения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку разделить спорный автомобиль в натуре без соразмерного ущерба не представляется возможным, в связи с чем требования истца признаны судом обоснованными. Стоимость автомобиля и размер компенсации за его 1/6 долю определены судом в соответствии с заключением специалиста № 14268-О-Э-РГ-Н, учитывая, что доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчики Конакова Е.П. и Шевченко О.Ю. указывают, что они не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое определение..

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела (Л.д. 170) усматривается, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены посредством СМС-сообщений на номер телефона «911-923-14-22», которые им доставлены. Ответчиками в апелляционной жалобе указан тот же номер телефона в качестве своего контактного.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт доставки ответчикам судебного извещения, данный довод подлежит отклонению.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что исходя из требований части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчики, будучи ранее надлежащим образом извещенными о рассмотрении судом настоящего дела, при должной степени заботы и осмотрительности, добросовестном пользовании своими процессуальными правами не были лишены возможности получать информацию о ходе движения гражданского дела, в том числе посредством информации, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Коллегия также принимает во внимание, что иных доводов для отмены или изменения решения суда, в том числе доводов по существу обжалуемого судебного акта, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: