Решение по делу № 2-1301/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-1301/2020

УИД 33RS0014-01-2020-001745-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Касаткиной Ю.В.,

с участием истца Грязнова В.Н. и его представителя - адвоката Шмельковой Н.В., представителя ответчиков Панина А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнова В.Н. к Нуруллову Э.Р., Нурулловой О.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Грязнов В.Н. обратился в суд с названным иском к Нуруллову Э.А. и Нурулловой О.Б., указав в обоснование, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .....

Земельный участок он использует для выращивания сельскохозяйственных культур.

Принадлежащий ему земельный участок является смежным с земельным участком ответчиков. По межевой границе земельных участков ответчиками весной 2011 г. возведено ограждение из металлического оцинкованного железа, высотой 2 метра. Возведенные ответчиками ограждения затеняют часть его земельного участка, ограничивают проветриваемость земли, препятствуют полноценному ее использованию.

Согласия на установку сплошного металлического забора он не давал.

По изложенным основаниям Грязнов В.Н. просил обязать ответчиков Нуруллова Э.А. и Нуруллову О.Б. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести возведенное ограждение из металлического оцинкованного железа по межевой границе земельных участков Грязнова В.Н. и Нурулловых Э.А. и О.Б., путем демонтажа металлического забора, огораживающего земельный участок ответчиков Нурулловых Э.А. и О.Б., расположенный по адресу: ...., и установить старый забор - сетку рабицу;

- взыскать с ответчиков в понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (по 150 рублей с каждого ответчика.

Истец Грязнов В.Н. и его представитель - адвокат Шмелькова Н.В. полностью поддержали заявленные требования, дав пояснения, аналогичные изложенным выше.

Ответчики Нуруллова О.Б. и Нуруллов Э.А., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель ответчиков Панин А.В. возражал против удовлетворения иска, поскольку ранее (в 2011 г.) Грязнов В.Н. обращался в суд с аналогичным иском к предыдущему собственнику Нурулловой Л.К. и отказался от иска; истцом не представлено доказательств нарушения его прав сохранением спорного забора.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.

Однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Грязнов В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым (дата) и расположенного на нем жилого дома по адресу: .....

Ответчики Нуруллов Э.А. и Нуруллова О.Б. являются долевым собственниками смежного земельного участка с кадастровым (дата) и расположенного на нем жилого дома по адресу: .... (доля в праве - по 1/2 доли у каждого).

Граница между земельными участками установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, принадлежащем Грязнову В.Н.

Ранее смежные участки были разграничены забором из сетки рабицы, что сторонами не оспаривалось.

Из объяснений истца следует, что в 2011 г. по границе указанных земельных участков прежним собственником земельного участка и жилого дома, принадлежащего ответчикам, - Нурулловой Л.К. был возведен глухой металлический забор, выполненный из оцинкованных профилированных листов, навешанных на металлические трубы, высотой 2,0 м и длиной 40 м. С ним установка указанного забор не была согласована.

Согласно информационному письму ИП Л. от 08.04.2020 г. высота указанного забора составляет 2 м., тень, падающая на участок Грязнова В.Н., составляет 4,7 м.

Грязнов В.Н., полагая, что возведением спорного забора были нарушены его права как собственника земельного участка, обратился в суд с указанным иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 2011 г. Грязнов В.Н. уже обращался в суд с иском к Нурулловой Л.К. об обязании снести забор из металлопрофиля, установленный между земельными участками жилых домов (номер) и (номер) по ...., а также об обязании установить старый забор из сетки рабицы.

При этом в обоснование иска он ссылался на то, что в октябре 2010 г. по границе указанных земельных участков Нуруллова Л.К. установила сплошной забор из металлопрофиля высотой 2,0 м и длиной 40 м. С ним установку забора она не согласовывала.

Установка забора из металлопрофиля нарушает его права собственника по пользованию земельным участком, т.к. тень от забора появляется на его земельном участке около 14.00 часов и остается до вечера. За этот период находится в тени 1/3 часть его земельного участка, что существенно снизит урожайность культурных насаждений его земельного участка, т.е. ему тем самым будет причинен материальный ущерб.

По факту незаконной установки забора он обращался с письменным заявлением в .... администрацию Муромского района. Председатель вызывал их, указал ответчице, что забор установлен неправильно и предложил сторонам договорился. Однако договориться не получилось, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 07.07.2011 г. по гражданскому делу № 2-1133/2011 по иску Грязнова В.Н. к Нурулловой Л.К. о сносе забора был принят отказ Грязнова В.Н. от иска, производство по делу было прекращено, истцу было разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, предметом иска по обоим делам явилось требование о сносе металлического забора, установленного ответчиком Нурулловой Л.К. по смежной границе, и восстановление старого забора из сетки рабицы. Основанием исков явилось то, что Нуруллова Л.К. в нарушение норм и правил установила сплошной металлический забор, что ограничивает право истца на использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка (затенение, ограничение проветриваемости части участка).

При этом нормативные документы, на которые истец Грязнов В.Н. ссылается в обоснование своих требований (постановление губернатора Владимирской области от 06.05.2006 N 341 "Об утверждении областных нормативов градостроительного проектирования", СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения"), действовавшие в момент установки забора, допускали возможность установки сплошного забора при согласии собственника смежного земельного участка.

Таким образом, суд считает, что отказавшись от иска к предыдущему собственнику смежного земельного участка - Нурулловой Л.К. истец Грязнов В.Н. тем самым согласился на сохранение спорного забора.

В силу разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По мнению суда, поведение истца Грязнова В.Н., который сначала отказался от аналогичного иска к предыдущему собственнику смежного земельного участка, а затем через 10 лет предъявил иск к новым собственникам указанного земельного участка, свидетельствуют о недобросовестности поведения Грязнова В.Н., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что сохранением спорного забора нарушаются права и законные интересы истца (снизилось плодородие земельного участка, отсутствует проветриваемость земельного участка, в результате ненадлежащей инсоляции портятся ягоды).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грязнова В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Богданову Н.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический забор из оцинкованного железа, расположенный по межевой границе земельных участков, принадлежащих Грязнову В.Н. и Богдановой Н.В., огораживающий земельный участок, принадлежащий Богдановой Н.В., расположенный по адресу: .....

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Богдановой Н.В. в пользу Грязнова В.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2020 года

            Председательствующий                                         М.В. Петрухин