Решение по делу № 33-8180/2018 от 05.07.2018

Дело № 33-8180/2018

Судья Дьяченко М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю на решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю к Караульных Светлане Геннадьевне об обязании произвести демонтаж сооружения: бани, гаража, мостка, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ** в Добрянском районе Пермского края – отказать».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца Оборину И.В., поддержавшую заявление о частичном отказе от иска, настаивавшую на апелляционной жалобе в остальной части, представителя ответчика Мензорова А.Ю., не возражавшего против принятия частичного отказа от иска, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – Управление Росприроднадзора) обратилась в суд с иском к Караульных С.Г. о понуждении к демонтажу объектов недвижимости.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Управление Росприроднадзора указывая, что Караульных С.Г. в береговой полосе Камского водохранилища установлены строения, препятствующие свободному доступу граждан в береговую полосу: баня, металлический гараж, мостки. Данное обстоятельство неоднократно было установлено в ходе проверки земельных участков СНТ «***». Факты несоблюдения ответчиком требований Водного кодекса РФ явились основанием для привлечения Караульных С.Г. к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ. Постановление Управления Росприроднадзора от 01 февраля 2016 № ** было оставлено без изменения решениями Добрянского районного суда Пермского края от 12 апреля 2016 № **/16, Пермского краевого суда от 26 мая 2016 № **-2016, постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 02 мая 2017 № **. В результате проверки в августе 2017 года повторно установлено расположение объектов (баня, металлический гараж, мостки) в береговой полосе. Управлением Росприроднадзора дано заключение о нахождении земельного участка, принадлежащего Караульных С.Г. с постройками в пределах 20-ти метровой береговой полосы Камского водохранилища. Факт нахождения принадлежащих Караульных С.Г. самовольно возведенных объектов на территории береговой полосы подтвержден. Доводы о том, что объекты построены и зарегистрированы до вступления в силу Водного кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку сам факт нахождения строений, независимо от того, когда они были возведены свидетельствуют об ограничении свободного доступа граждан. Истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции от представителя истца поступило письменное ходатайство о отказе от исковых требований в части возложения обязанности произвести демонтаж сооружений: гаража, мостка, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ** в Добрянском районе Пермского края.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия представителя истца, предусмотренные ст.54 ГПК РФ, на отказ от исковых требований, подтверждаются представленной доверенностью, копия которой приобщена к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление представителя истца об отказе от иска в части, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, последствия частичного отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей известны.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом принятого частичного отказа от иска, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в оставшейся части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Караульных С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ** площадью 743 кв.м по адресу: ****, данные о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 11 октября 1994г. Земельный участок состоит из обособленных (уловных) участков, входящих в единое землепользование: **, **. Также ответчику на праве собственности принадлежат распложенные на земельном участке садовый дом и баня. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 27 марта 2018г.

Ранее указанный земельный участок общей площадью 596 кв.м был предоставлен в собственность прежнему правообладателю Б. на основании постановления главы администрации г. Добрянки от 11 октября 1994г., о чем 30 мая 1995г. выдано свидетельство на право собственности на землю. На чертеже (приложение к свидетельству на право собственности на землю) усматривается, что на момент предоставления земельный участок являлся многоконтурным, граничил с земельными участками членов садоводческого товарищества, общими землями СНТ «***», землями г.Добрянки.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 22 ноября 2009г., строения и сооружения, в том числе, садовый дом, холодный пристрой, навес, баня, предбанник, терраса, уборная, распложенные на земельном участке №** садоводческого товарищества «***», построены в 1981 году.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Статья 5 ВК РФ (части 1 - 2) предусматривает, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: 1) поверхностные водные объекты;

2) подземные водные объекты.

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

В соответствии с частями 1 - 2, 6, 8 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В пункте 12 статьи 1 ГрК РФ указано, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу частей 1, 4, 7 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

По смыслу приведенных норм береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов капитального строительства.

Вместе с тем, согласно ч.4.1 ст.5 ВК РФ порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абз.2 п.9 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2016 № 377) установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) водохранилищ, прудов и их частей осуществляется картометрическим способом на основе местоположения соответствующих объектов гидрографии, указанных на содержащихся в федеральном и ведомственных картографо-геодезических фондах топографических картах наиболее крупных масштабов, созданных в отношении соответствующей территории, а также сведений о нормальных подпорных уровнях воды, содержащихся в проектах соответствующих водохранилищ или правилах использования водных ресурсов водохранилищ (при наличии).

Согласно п.10 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, при уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) координаты характерных точек определяются с точностью, установленной для определения координат характерных точек границ земельных участков, примыкающих к береговой линии (границе водного объекта), но не ниже точности, используемой при установлении местоположения береговой линии.

При уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) поверхностных водных объектов береговая линия (граница водного объекта) пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом, каких либо доказательств местоположения береговой линии водохранилища (нормального подпорного уровня), а так же измерений 20 метровой полосы от береговой линии, представлено не было, а следовательно и не представлено и доказательств нахождения бани истца в границах указанной полосы.

Кроме того, в соответствии с Федеральным Законом от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса РФ» (вводный Закон) с 01 января 1995 г. вступила в силу часть первая ГК РФ. В силу статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Понятие самовольной постройки применяется к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, с момента введения в действие части первой Кодекса.

До введения в действие части первой Кодекса понятие самовольной постройки применялось лишь в отношении жилых построек, возведенных гражданином (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Гражданское законодательство, действовавшее до 1990 года, применительно к зданиям, строениям и сооружениям нежилого назначения не содержало положений о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса.

Данных о том, что спорное строение при его возведении не соответствовало действовавшим в тот период обязательным нормам и правилам, предъявляемым к подобным объектам, не представлено. Право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона.

Ссылка истца на иные судебные акты, принятые по итогам обжалования иных актов Управления Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления государственных органов или решения судов о привлечении к административной ответственности должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.199, 326.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от иска к Караульных Светлане Геннадьевне в части возложения обязанности произвести демонтаж сооружений: гаража, мостка, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ** в Добрянском районе Пермского края.

Отменить решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю к Караульных Светлане Геннадьевне в части отказа в возложении обязанности произвести демонтаж сооружений: гаража, мостка, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ** в Добрянском районе Пермского края.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю к Караульных Светлане Геннадьевне в части возложения обязанности произвести демонтаж сооружений: гаража, мостка, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ** в Добрянском районе Пермского края в связи с отказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю от исковых требований в указанной части.

В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 03 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: