Решение от 06.10.2022 по делу № 7У-9497/2022 [77-4533/2022] от 04.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4533/2022

УИД 22RS0011-01-2020-000638-26

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                         6 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Павлова Р.Г.,

судей                Дамдиновой С.Ж., Соколовой Е.С.,

с участием прокурора    Сыромотиной М.Н.,

осуждённого            Полежаева Р.А.,

адвоката                Пивня Н.П.,

при секретаре            Бабийчук Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Полежаева Р.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2021 года, которым

Полежаев Роман Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимости не имеющий,

- осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей со 2 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Взысканы с Полежаева Р.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 437 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 2 декабря 2021 года приговор изменён.

Исключена из приговора ссылка на протокол дополнительного осмотра предметов от 6 октября 2020 года, а также на показания свидетелей Г.А. и Ц.И. как на доказательства вины Полежаева Р.А.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., мнение осуждённого Полежаева Р.А., адвоката Пивня Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сыромотиной М.Н., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полежаев Р.А. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Полежаев Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В доводах излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, результаты ОРМ, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении.

Приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, о фальсификации материалов дела, незаконном составе суда. По мнению осуждённого, судья, постановивший приговор, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения, признании законным производства обыска, высказался о виновности Полежаева Р.А., чем нарушено конституционное право осуждённого на справедливое судебное разбирательство.

Указывает на нарушение его права на защиту, в частности что в судебном заседании суда первой инстанции не установлена его личность, не разъяснены права, предусмотренные УПК РФ, в том числе право заявлять ходатайства.

Полагает, что приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах, не исследованных в судебном заседании либо исследованных с нарушением ст. 285 УПК РФ в связи с оглашением материалов дела при отсутствии мотивированного ходатайства государственного обвинителя об исследовании конкретных протоколов следственных действий и иных документов, а также на показаниях сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными от свидетеля, показаниях заинтересованных в исходе дела лиц. Обращает внимание на отсутствие оценки детализации телефонных соединений со свидетелем Е.Р.

Оспаривает решение суда о конфискации вещественного доказательства – принадлежащего ему сотового телефона.

По мнению осуждённого, действия сотрудников правоохранительных органов носили провокационный характер.

Выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Полагает, что суд формально учёл обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, его семейное положение. Считает, что с учётом обстоятельств дела наказание должно быть назначено как за неоконченное преступление, с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях старший помощник прокурора г. Рубцовск Алтайского края по делу выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Виновность Полежаева Р.А. в совершении инкриминируемого преступления установлена на основе исследованных доказательств, в том числе протокола осмотра видеозаписи с участием свидетеля Г.А., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сам осуждённый не отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотических средств в инкриминируемый ему период. Несмотря на непризнание вины осуждённым в сбыте наркотических средств, его виновность подтверждается показаниями свидетеля Н.Е. об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, свидетелей К.А., П.А., Л.А., Т.В., подтвердивших ход и законность его проведения.

Кроме того, приведённые показания подтверждаются совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, а именно: материалами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе видеозаписью, заключением эксперта, определившего вид и вес наркотического средства, а также иных доказательств, содержание которых полно и правильно изложено в приговоре.

    Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» осуществлялось для решения задач, определённых в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

    Как следует из материалов дела, получив оперативную информацию о том, что Полежаев Р.А. осуществляет сбыт наркотических средств, а также информацию, полученную в ходе опроса от свидетеля под псевдонимом «М.В.», оперативные сотрудники с согласия надлежащего руководителя с целью раскрытия преступления обоснованно приняли решение о проведении указанного мероприятия. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативная информация подтвердилась, наркотическое средство было изъято, преступление раскрыто.

    Таким образом, материалами дела установлено, что провокационных действий со стороны оперативных сотрудников не допущено. Умысел у Полежаева Р.А. на сбыт наркотического средства сформировался самостоятельно, до проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, то есть независимо от действий работников правоохранительных органов, что и подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей К.Е. и А.А., которые показали о том, что Полежаев Р.А. ранее занимался сбытом наркотических средств.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, допрос оперативных сотрудников, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, с целью проверки законности их проведения не противоречит требованиям ст. 278 УПК РФ.

    Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ в рамках ходатайства стороны обвинения об исследовании материалов уголовного дела. При этом сторона защиты имела возможность оспорить каждое из доказательств, исследованных в судебном заседании.

    При таких обстоятельствах суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о виновности Полежаева Р.А., поскольку приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании в полном объёме, и, вопреки доводам жалобы, оценены судом в совокупности с другими исследованными материалами. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они соответствуют требо░░░░░░ ░░. 87, 88 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░. 1 ░.░. 168-171), ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6, 60 ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.13 – 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░. 1 ░.░. 168-171).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░