Решение по делу № 33-184/2013 от 01.02.2013

Судья Петрик С.Н.            Дело № 33-184         2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19.02.2013 года                                      г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей: Панеш Ж.К. и Бзегежевой Н.Ш.

при секретаре – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Тлехурай Ю.Ю., Тлехурай С.Х., Тлехурай И.Ю., (по доверенности) – Бабкина С.В. на определение Майкопского городского суда от 10 января 2013 года, которым постановлено:

частную жалобу об отмене определения суда от 17.12.2012 года по данному делу о возврате встречного искового заявления Тлехурай Ю.Ю., Тлехурай С.Х., Тлехурай Э.Ю. к ОАО «Сбербанк России» и Ожеву А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возвратить подателю жалобы.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ожев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении граждан, снятии с регистрационного учета.

17.12.2012 года по данному делу судом вынесено определение о возврате встречного искового заявления ответчиков к ОАО «Сбербанк России» и Ожеву А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при этом в определении указав, что оно обжалованию не подлежит.

26.12.2012 года от представителя ответчиков – Бабкина С.В. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение суда от 17.12.2012 года, в которой податель жалобы просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, приняв встречное исковое заявление к производству.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчиков – Бабкин С.В. просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, приняв встречное исковое заявление к производству. При этом ссылается на то, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства указанные в ст. 324 ГПК РФ и основания для возврата частной жалобы отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу на определение суда от 17.12.2012 года об отказе в принятии встречного искового заявления, правомерно исходил из положений, предусмотренных ст. 331, ст. 225, ст. 333 и ст. 324 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства указанные в ст. 324 ГПК РФ и отсутствуют основания для возврата частной жалобы, несостоятельны.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Выводы судьи первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает обжалование определений суда о возврате встречного иска, и определение о возврате встречного искового заявления не исключает возможности дальнейшего движения дела, является правомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, а доводы частной жалобы как необоснованные подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 10.01.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий                         В.М. Мейстер

Судьи:                                     Ж.К. Панеш

Н.Ш. Бзегежева