Решение от 20.11.2024 по делу № 12-195/2024 от 04.10.2024

№ 12-195/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

20 ноября 2024 года                                                                        город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Огородников Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 29.08.2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении Соколова Александра Юрьевича к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 29.08.2024 Соколов А.Ю. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что 23.05.2024 около 11 час. 45 мин. около д.72/2 по ул.Николаева г.Мариинский Посад Чувашской Республики Соколов А.Ю. управлял автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак Е254ОУ21, в состоянии опьянения, что не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Соколов А.Ю. обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как ему не в полном объёме были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, согласие с результатами освидетельствования дал под диктовку сотрудника ДПС, в последующем высказал несогласие с результатом освидетельствования, но сотрудник проигнорировал это и не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи с требованием Соколова А.Ю. о направлении на медицинское освидетельствование было проигнорировано, тем самым сотрудниками полиции допущено нарушение п. 147.10 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 03.12.2020 №840дсп, об осуществлении процедур и оформления материалов об административных правонарушениях в секторе обзора камер автомобильного и(или) носимого видеорегистраторов, так как на видеозаписи в материалах дела отсутствуют события, произошедшие после оформления акта освидетельствования. Соколов А.Ю. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого такого состояния у него не было выявлено. Поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Соколов А.Ю. не участвовал, извещён, обеспечил явку защитника Вазикова С.А., который доводы жалобы поддержал, пояснив, что предъявления Соколовым А.Ю. требования к сотруднику полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и сотрудника ГАИ ФИО5

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и доказательства, которыми они могут быть подтверждены, перечислены в ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ состав правонарушения образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Соколова А.Ю. послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что Соколов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по адресу: Чувашская Республика, г.Мариинский Посад, ул. Николаева, д.72/2, управлял автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Соколова А.Ю. установлено состояние опьянения - 0,161 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результат освидетельствования Соколова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения (0,161 мг/л) превысил возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод о том, что Соколов А.Ю. написал о согласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения под давлением инспектора Госавтоинспекции, после чего не согласился с результатом освидетельствования и заявил об этом сотруднику полиции, который незаконно не приобщил к материалам дела об административном правонарушении видеозапись событий, произошедших после оформления акта освидетельствования на состояние опьянения, не подтверждается материалами дела.

Так, в силу ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6).

В главе 27 «Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении» среди прочих указаны отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства (п.п. 5, 5.1, 7 ст. 27.1 КоАП РФ).

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении диска с видеозаписями следует, что видеофиксация велась с момента остановки транспортного средства Лифан с государственным регистрационным знаком № и содержит обстоятельства разъяснения Соколову А.Ю. должностным лицом положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта об этом. При этом результат освидетельствования на экране прибора был продемонстрирован Соколову А.Ю. и возражений об его несоответствии действительности Соколов А.Ю. не заявил, сделав запись о согласии с ним в протоколе. Из видеозаписи не следует, что Соколов А.Ю. внёс в протокол запись «согласен» под каким-либо влиянием должностного лица. После составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видеозапись оканчивается. Из указанных обстоятельств следует, что у инспектора Госавтоинспекции отсутствовали законные основания для направления Соколова А.Ю. на медицинское освидетельствование. Из материалов дела не усматривается, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могли быть не достоверными и сфальсифицированы сотрудником полиции. Содержание составленного в отношении Соколова А.Ю. акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изложено в достаточной степени ясности, из материалов дела не имеется поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и смысл составленного в отношении него акта, не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий.

Довод жалобы о том, что дальнейшее оформление материала продолжалось без применения видеозаписи, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как положения ст. 28.2 КоАП РФ не требуют участия понятых либо применения видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 5 минут, а протокол о задержании транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут с участием двух понятых. Таким образом, требования ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ не нарушены.

Довод жалобы о несоответствии действий сотрудника Госавтоинспекции пункту 147.10 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 03.12.2020 №840дсп судом не принимается, так как указанный акт имеет статус «для служебного пользования» и в отношении лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, не влечёт юридических последствий в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, согласно которой любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела отраженные в протоколе обстоятельства подтвердились собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,161 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями свидетелей и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Факт того, что 23.05.2024 в 14 часов 15 минут Соколов А.Ю. самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого такого состояния у него установлено не было, с учётом прошедшего периода времени и фактора естественного выведения этилового спирта из организма человека, не опровергает установленный судами факт управления Соколовым А.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Довод о неполном разъяснении сотрудником Госавтоинспекции ему процессуальных прав, перечисленных в ст. 25.1 КоАП РФ, без разъяснения права предоставлять доказательства, является несостоятельным для целей законности составленного протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, так как в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Соколова А.Ю. об ознакомлении с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, то есть перед оформлением протокола об административном правонарушении он был ознакомлен с ними и впоследствии пользовался ими в полном объёме, в том числе предоставлял доказательства.

Таким образом, действия Соколова А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Соколова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Соколову А.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении Соколову А.Ю. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Соколова А.Ю., не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29.08.2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 31.1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░