Решение по делу № 2-54/2017 от 09.08.2016

Дело № 2-54/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ю.Б. в лице представителя по доверенности К.Ю.И. к мэрии города Ярославля, Департаменту дорожного хозяйства мэрии города Ярославля, Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», УГИБДД УМВД России по Ярославской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковому заявлению К.О.А. к мэрии города Ярославля, Департаменту дорожного хозяйства мэрии города Ярославля о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.Б. в лице представителя по доверенности К.Ю.И. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 76755 рублей 08 копеек, величины утраты товарной стоимости в размере 4326 рублей 72 копейки, неустойки в сумме 19459 рублей 63 копейки, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденного страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль 1, принадлежащего К.О.А. и под управлением К.М.В., автомобиль 2, принадлежащего и под управлением Н.Ю.Б. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является К.М.В., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при совершении маневра поворота налево создал помеху для движения автомобиля под управлением истца. Гражданская ответственность К.М.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Жасо», правопреемником которого является АО «Согаз». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик в установленный Законом срок страховое возмещение не выплатил. Истец самостоятельно оценил причиненный ущерб, который согласно заключению независимого эксперта составил с учетом износа транспортного средства 76755 рублей 08 копеек, величина утраты товарной стоимости – 4326 рублей 72 копейки. Расходы на оплату услуг эксперта составили в сумме 7500 рублей. Истец ссылается на нормы Закона «Об ОСАГО», Закон «О защите прав потребителей», ГК РФ, указывает, что недобросовестные действия страховщика явились основанием для взыскания с него неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истец Н.Ю.Б. исковые требования уточнила, в качестве ответчиков указала СПАО «РЕСО-Гарантия», мэрию города Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, УГИБДД УМВД России по Ярославской области. Просила установить степень вины К.М.В. в данном ДТП; установить степень вины соответчиков, взыскать с надлежащих ответчиков денежные средства в счет материального ущерба в размере 76755 рублей 08 копеек пропорционально установленной степени вины; величину утраты товарной стоимости в сумме 4326 рублей 72 копейки; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в сумме 350 рублей; взыскать с надлежащих ответчиков расходы на оказание услуг представителя в сумме 20000 рублей; расходы на оказание услуг эксперта в сумме 7500 рублей, расходы по изготовлению копий документов в сумме 1500 рублей. В обоснование уточненного иска указала, что решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в отношении К.М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях К.М.В. состава правонарушения. При принятии решения суд руководствовался п. 7.1.12 ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт РФ «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Указал, что не допускается пересечение транспортных и пешеходных потоков в одной фазе светофорного цикла регулирования. В силу п. 7.4.1 ГОСТа все светофоры, установленные на одном светофорном объекте должны работать во взаимосогласованных режимах. В данном случае, полагает причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ – несогласованный режим работы светофорного объекта, установленного на перекрестке <адрес> – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление К.О.А. к мэрии города Ярославля, ДГХ мэрии города Ярославля о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием транспортных средств автомобиль 1, принадлежащего ей и под управлением К.М.В., и автомобиль 2, принадлежащего и под управлением Н.Ю.Б. В иске ссылается на решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, которым исключена вина К.М.В. в данном ДТП. При этом решением суда установлено, то светофорный объект, установленный на перекрестке работал не во взаимосогласованном режиме. Истец полагает, что работа светофора в несогласованном режиме явилась причиной ДТП, поскольку К.М.В. остановился на перекрестке с целью поворота с <адрес> в сторону <адрес>, пропустил встречный транспорт и когда для него загорелся красный сигнал светофора по <адрес>, начал завершать маневр поворота, полагая, что для транспортных средств по <адрес> со стороны <адрес> также горит красный сигнал светофора, выехал на встречную полосу движения по <адрес> и на выезде с перекреста столкнулся с автомобилем автомобиль 2 под управлением Н.Ю.Б., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> под зеленый сигнал светофора. Истец считает, что ответственность за установку режима светофоров несет мэрия города Ярославля. По факту ДТП она обратилась в страховую компанию АО «Согаз», которая произвела выплату страхового возмещения в сумме 38800 рублей. Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта организация 1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила без учета его износа 111807 рублей 80 копеек. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 73007 рублей 80 копеек (за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения), судебные расходы в сумме 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принят уточненный иск К.О.А. к Мэрии города Ярославля, ДГХ мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 111807 рублей 80 копеек. Ссылается на заключение независимого эксперта организация 1

В судебном заседании представитель истца Н.Ю.Б. по доверенности К.Ю.И. доводы уточненного иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту. Указала, что вины Н.Ю.Б. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку она двигалась с разрешенной скоростью, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается материалом по факту ДТП, видеозаписью с места ДТП с регистратора, установленного в транспортном средстве истца. Полагала, надлежащими ответчиками мэрию города Ярославля и Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, поскольку они отвечают за режим работы светофорного объекта, который в данном случае работал не во взаимосогласованном режиме. Также полагала, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения нарушила нормы ФЗ «Об ОСАГО», не произвела выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, что является основанием для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Поддержала выводы эксперта организация 1.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности С.И.В. в судебном заседании доводы иска не признала, считала страховщика ненадлежащим ответчиком по делу, пояснила, что ДТП произошло по вине несогласованного режима светофора, который ввел в заблуждение участника дорожного движения. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель ответчика мэрии города Ярославля по доверенности Л.Н.В. в судебном заседании доводы иска не признала, пояснила, что ДТП имело место по вине водителя К.М.В., который на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении не меняя его на разрешающий сигнал светофора. Указала, что режим светофорного объекта установлен в соответствии с ГОСТ. Не согласна с выводами Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, причиненный истцам, не оспаривала, альтернативных заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств не представила.

Представитель ответчика ДГХ мэрии города Ярославля по доверенности Б.А.В. в судебном заседании доводы иска не признала, полагала Департамент ненадлежащим ответчиком по делу. Дала пояснения аналогичные позиции мэрии города Ярославля. Причиненный истцам ущерб не оспаривала.

Истец К.О.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо К.М.В. в судебном заседании полагал иск К.О.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Указал, что он двигался на автомобиле автомобиль 1 по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, намереваясь повернуть на <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку, он остановился, пропуская встречный транспорт. Когда на светофоре загорелся красный сигнал светофора, он, намереваясь завершить маневр и полагая, что для встречного потока так же загорелся запрещающий сигнал светофора, начал совершать маневр поворота налево и при выезде с перекрестка столкнулся с автомобилем под управлением истца Н.Ю.Б. ДТП избежать не имел возможности, не предполагал, что на перекресток на запрещающий сигнал светофора выедет транспортное средство. Автомобиль под управлением Н.Ю.Б. не видел, поскольку в крайнем левом ряду во встречном направлении стояла машина. Считал, что решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено отсутствие его вины в совершенном ДТП, а также факт несогласованного режима светофорного объекта на указанном перекрестке. Был введен в заблуждение режимом светофора, не мог видеть, что для встречного потока горит зеленый сигнал светофора. Указал, что страховщиком АО «Согаз» ему произведена частичная выплата страхового возмещения, которую он, в случае удовлетворения иска, обязуется возвратить страховщику.

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» по доверенности М.П.А. в судебном заседании пояснил, что режим работы светофорных объектов устанавливает ДГХ мэрии города Ярославля, Ростелеком лишь осуществляет их обслуживание и контроль за работой и исправностью. В день ДТП светофор работал в штатном режиме, заявок и замечаний по работе светофора не поступало, неисправности не имелось. Светофор до настоящего времени работает согласно режиму, указанному в диаграмме режима работы светофорного объекта. Действительно согласно диаграмме режима работы светофорного объекта в момент загорания на светофоре, установленном на <адрес> для транспортных средств, движущихся со стороны <адрес>, красного цвета, для транспортного потока, движущегося в сторону <адрес>, еще несколько секунд продолжает гореть зеленый сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста должность 1 Ш.И.Н. показал суду, что установленный на перекрестке <адрес> и <адрес> светофорный объект работает во взаимосогласованном режиме. Водители при пересечении перекрестка, совершении маневров должны руководствоваться Правилами дорожного движения. В данном случае считал, что ДТП имело место по вине водителя автомобиля автомобиль 1 – К.М.В., который стал совершать маневр поворота, не уступив дорогу встречному транспорту, движущемуся в прямом направлении, не меняя направления движения.

Свидетель свидетель 1, допрошенная в судебном заседании, показала суду, что была очевидцем ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>. В суд явилась, отозвавшись на объявление о розыске свидетелей ДТП, размещенного в социальных сетях К.М.В. В момент ДТП она находилась в своем автомобиле, остановилась на запрещающий сигнал светофора на <адрес>, намереваясь продолжить движение в прямом направлении в сторону <адрес>. Видела, что автомобиль автомобиль 1 <данные изъяты> выехал по <адрес> на перекресток со стороны <адрес>, намереваясь повернуть налево в сторону <адрес>, остановился, пропуская встречный транспорт. Когда в направлении его движения по <адрес> загорелся красный сигнал светофора, он начал совершать маневр поворота, с целью освободить перекресток. В этот момент на обратной стороне указанного светофора, по которому ориентировался водитель ТС автомобиль 1 горел зеленый сигнал светофора, но ему его не было видно. По <адрес> со стороны <адрес> ехала машина автомобиль 2, которая, не останавливаясь перед перекрестком, на зеленый сигнал светофора выехала на перекресток и произошло столкновение с автомобилем автомобиль 1. ДТП произошло на правой полосе движения в сторону <адрес>. После того, как для нее (свидетеля) загорелся зеленый сигнал светофора по <адрес>, она продолжила движение в намеченном направлении в сторону <адрес>, объехав аварию справа. С какой скоростью двигался автомобиль автомобиль 2, пояснить не смогла, указала, что он не притормаживал. Когда автомобиль автомобиль 1 выехал на перекресток, перед ним автомобилей не было. Во встречном для него направлении на левой полосе движения по <адрес> стоял автомобиль, намеревавшийся повернуть налево на <адрес>.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, третьих лиц, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал, обозрев видеозапись с места ДТП, суд считает, что доводы истцов обоснованные, исковые требования Н.Ю.Б. подлежат частичному удовлетворению, иск К.О.А. – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> (у <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиль 1 принадлежащего К.О.А. и под управлением К.М.В., и автомобиль 2, принадлежащего Н.Ю.Б. и под ее управлением.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ К.М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, указано, что он нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения.

Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) по жалобе К.М.В. постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.М.В. по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях К.М.В. состава правонарушения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В решении суда указано, что в соответствии с п. 7.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» светофоры применяются для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов, а также для обозначения опасных участков дорог. Не допускается пересечение транспортных и пешеходных потоков в одной фазе светофорного цикла регулирования.

В силу п. 7.4.1 указанного ГОСТа все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах. Любой светофорный объект, входящий в систему координированного управления движения, должен иметь возможность работать в индивидуальном (резервном) автоматическом режиме, независимо от работы других светофорных объектов.

Из материалов дела, а также пояснений представителя истца Н.Ю.Б., третьего лица К.М.В., видеозаписи с регистратора, показания свидетеля свидетель 1, паспорта светофорного объекта, режима его работы, следует, что светофор, установленный на <адрес> (на пересечении с <адрес>) работает не во взаимосвязанном режиме, а именно в то время, когда по направлению в сторону <адрес> горит красный сигнал светофора, по направлению к <адрес> – зеленый.

Соответственно, водитель, движущийся по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> и намеревающийся на перекрестке с <адрес> повернуть налево в сторону <адрес>, при завершении маневра на красный сигнал светофора, вводится в заблуждение режимом работы светофорного объекта, полагая, что с обеих сторон светофора горит запрещающий сигнал светофора, соответственно, продолжает движение, в то время как со встречного направления на зеленый сигнал светофора может выехать транспортное средство.

Таким образом, не обеспечивается безопасность дорожного движения.

В данном случае водитель Н.Ю.Б. выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, что достоверно установлено материалами дела, подтверждается ее пояснениями, видеозаписью с регистратора, установленного в ее машине.

В свою очередь, водитель К.М.В., добросовестно заблуждаясь, что красный сигнал светофора зажегся на перекрестке также и для машин во встречном направлении, стал завершать маневр поворота, чтобы освободить перекресток.

В результате движения обоих транспортных средств произошло ДТП.

С учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в совокупности, суд считает, что вина в действиях обоих участников дорожного движения отсутствует.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено, в связи с чем указание в резолютивной части решения на виновность кого-либо в ДТП не требуется (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 года №85-КГ15-1).

Суд считает, что ответственность, за причиненный истцам ущерб несет организация, отвечающая за режим работы светофорного объекта, который в данном случае, по мнению суда, является не взаимосогласованным.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу статьи 6 указанного выше Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ и части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии со статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 N 42 (ред. от 08.12.2016) к полномочиям мэрии города по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них (абзац 13).

При осуществлении полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в области обеспечения безопасности дорожного движения департамент осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах города при осуществлении дорожной деятельности, осуществляет иные полномочия в области дорожной деятельности (пункт 11.1 Положение о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 06.07.2007 г. N 492).

Постановлением мэрии г. Ярославля от 31.10.2013 N 2547 утверждена муниципальная программа "Повышение безопасности дорожного движения в городе Ярославле на 2014-2016 годы". Ответственным исполнителем муниципальной программы определен Департамент. В рамках данной программы на Департамент возложены обязательства по исполнению следующих мероприятий: разработка, корректировка и экспертиза проектной документации на устройство и замену светофорных объектов, а также устройство, замену светофорных объектов, подключение светофорных объектов к автоматизированной системе управления дорожным движением.

Согласно пункту 4.3.1 ГОСТ Р 50597-93 светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 25695, а их размещение и режим работы - требованиям ГОСТ 23457.

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Ответчиками доказательства отсутствия своей вины в причинении истцам материального вреда не представлены.

В силу вышеперечисленных положений закона суд возлагает обязанность по возмещению причиненного истцам вреда на мэрию города Ярославля, структурным подразделением которой является Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, который в данном случае ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по организации дорожной деятельности, в частности соответствующему ГОСТ режиму светофорного объекта).

Представленные истцами заключения экспертов ответчиками не оспорены, альтернативные не представлены. Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцами заключения о стоимости устранения дефектов автомобилей, суд не находит оснований им не доверять.

Таким образом, в качестве обоснования причиненного истцам ущерба, суд руководствуется заключениями эксперта организация 1 специалист 1

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Размер ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего возмещается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, с мэрии города Ярославля в пользу истца К.О.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 111807 рублей 80 копеек.

При этом, в целях избежания неосновательного обогащении истца суд возлагает на на К.О.А. обязанность передать мэрии города Ярославля подлежащие замене запасные части и детали транспортного средства автомобиль 1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ организация 1.

В пользу истца Н.Ю.Б. с ответчика мэрии <адрес> подлежит взысканию ущерб в рамках заявленных требований в сумме 81081 рубль 80 копеек, включая величину утраты товарной стоимости.

При взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст. 15 ГК РФ подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с мэрии города Ярославля в пользу истцов подлежат расходы на проведение экспертиз. Истцами представлены квитанции об оплате услуг эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с мэрии города Ярославля в пользу истца К.О.А. подлежит возврат государственной пошлины в сумме 3436 рублей 16 копеек.

Данное решение суда является основанием для истребования у истца К.О.А. страхового возмещения в сумме 38800 рублей, выплаченного АО «Согаз» на основании обращения истца.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца Н.Ю.Б. в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании норм Закона «Об ОСАГО».

Так, материалами дела подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику СПАо «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщиком данная обязанность не выполнена, страховое возмещение в размере 50 % от причиненного ущерба не выплачено, несмотря на предоставление истцом заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта Тс истца.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период в заявленной сумме 50000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 3 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае страховое возмещение не подлежит взысканию со страховщика, соответственно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Н.Ю.Б. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 350 рублей.

Поскольку истец Н.Ю.Б. при подаче первоначального иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 96 рублей 55 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в сумме 2850 рублей 90 копеек – с мэрии города Ярославля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца Н.Ю.Б. услуг (подготовка материалов, изготовление копий документов, составление претензии, предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 15 000 рублей с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, в пользу истца К.О.А. с ответчика мэрии города Ярославля подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 рублей за составление иска, консультацию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Н.Ю.Б. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Н.Ю.Б. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, почтовые расходы 350 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 951 рубль 56 копеек, а всего взыскать 7301 рубль 56 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 96 рублей 55 копеек.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Н.Ю.Б. материальный ущерб в сумме 81081 рубль 80 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 7500 рублей, расходы на оказание услуг представителя 14048 рублей 44 копейки, а всего взыскать 102630 рублей 24 копейки.

Взыскать с мэрии города Ярославля в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2850 рублей 90 копеек.

В остальной части иск Н.Ю.Б. оставить без удовлетворения.

Исковые требования К.О.А. удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу К.О.А. материальный ущерб в сумме 111807 рублей 80 копеек, расходы на экспертизу 4000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3436 рублей 16 копеек, а всего взыскать 122243 рубля 96 копеек.

Возложить на К.О.А. обязанность передать мэрии города Ярославля подлежащие замене запасные части и детали транспортного средства автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ организация 1.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина