Решение по делу № 12-152/2018 от 10.04.2018

Дело № 12-152/18

Р Е Ш Е Н И Е

7 мая 2018 года                                город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Разумовский М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием защитника товарищества собственников жилья «5-я Каховская, 10» (далее по тексту – ТСЖ «5-я Каховская, 10») Валиева Т.М. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТСЖ «5-я Каховская, 10», юридический адрес: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСЖ «5-я Каховская, 10» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Перми в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края просит об отмене вышеназванного судебного постановления, прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебное заседание не явился, извещались о дате и времени рассмотрения поступившей жалобы, ходатайств об отложении не представлено. Судья считает возможным рассмотреть жалобу заявителя в отсутствие представителя административного органа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ТСЖ «5-я Каховская, 10» Валиева Т.М., просившего признать состоявшееся по делу постановление законным и обоснованным, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ТСЖ «5-я Каховская, 10» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:00 час. ТСЖ «5-я Каховская, 10» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшем невозможность проведения проверки, а именно: по требованию от ДД.ММ.ГГГГ №, полученному юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10-ти рабочих дней со дня получения запроса, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, документы, необходимые для проведения проверки соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению в жилом помещении № многоквартирного дома № по <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ, представлены не в полном объеме, в том числе не представлены копии платежных документов, направленных собственникам жилого помещения № за период ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены часть 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 5 статьи 11, статья 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела мировым судьей были выполнены, установив обстоятельства дела, судья правильно прекратил производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об указанном административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренный законом трехмесячный срок давности привлечения ТСЖ «5-я Каховская, 10» к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Из правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Указанный перечень решений является исчерпывающим.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, требуя отмены постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически ставит под угрозу правовой статус лица, в отношении которого прекращено производство по делу по реабилитирующему основанию, что не допустимо, поскольку ведет к ухудшению его положения, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки его действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении товарищества собственников жилья «5-я Каховская, 10», оставить без изменения, жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Судья                                 М.О. Разумовский