Решение по делу № 8Г-2132/2020 от 26.12.2019

Дело № 88-4116/2020

(в„– 88-4590/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/2018 по иску Жилищно-строительного кооператива «АКТЮБИНСК» к Деянову А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг ЖКХ, встречному иску Деянову А.А. к Жилищно-строительному кооперативу «АКТЮБИНСК» о понуждении произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе Деянова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя Деянова А.А. Артеменко А.М. по доверенности от 26 октября 2017 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 31 августа 2018 года, приведенные исковые требования ЖСК «АКТЮБИНСК» удовлетворены

С Деянова А.А. в пользу ЖСК «АКТЮБИНСК» взыскано 146880 рублей 34 копейки.

В удовлетворении иска Деянова А.А. к ЖСК «АКТЮБИНСК» о перерасчете размера платы за коммунальные услуги отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02 августа 2019 года (в редакции от 10 сентября 2019 об исправлении описки) решение в части отказа в удовлетворении иска Деянова А.А. к ЖСК «АКТЮБИНСК» о перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено, изменить в части размера денежных средств, взысканных с Деянова А.А. в пользу ЖСК «АКТЮБИНСК,» изменено.

Исковые требования Деянова А.А. к ЖСК «Актюбинск» удовлетворены частично.

На ЖСК «АКТЮБИНСК» возложена обязанность произвести Деянову А.А. перерасчет платежей по коммунальным услугам, начисленных по квартире по адресу: <адрес>, за период его отсутствия с 21 января 2014 года по 31 января 2016 года.

С ЖСК «АКТЮБИНСК» в пользу Деянова А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Деянова А.А. в пользу ЖСК «АКТЮБИНСК» взыскана задолженность в общем размере 109 рублей 71 копейки.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 августа 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 декабря 2019 года, Деянов А.А. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда второй инстанции о наличии у него задолженности по оплате коммунальных услуг в определенном судебной коллегией размере, а также о размере штрафа, подлежащего взысканию с ЖСК «АКТЮБИНСК» за нарушение прав потребителя.

28 февраля 2020 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство ЖСК «АКТЮБИНСК» о прекращении кассационного производства по делу, мотивированное ссылкой на факт кассационного обжалования им указанного выше апелляционного определения до 01 октября 2019 года в президиум Московского городского суда, которое судебной коллегией кассационного суда оставлено без удовлетворения, поскольку основано на ошибочном толковании истцом по первоначальному иску норм процессуального права.

Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции», лица, реализовавшие в предусмотренном законом порядке право на подачу кассационных жалобы, представления в президиум областного и равного ему суда, со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции подают кассационные жалобу, представление в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 1 статьи 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от ЖСК «АКТЮБИНСК», Деянов А.А. до 01 октября 2019 года право на кассационное обжалование в президиум Московского городского суда не реализовал, а потому он вправе был обратиться во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая в связи с этим подлежит разрешению по существу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при окончательном разрешении спора не допущено.

Взыскивая с Деянова А.А. в пользу ЖСК «АКТЮБИНСК» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в меньшем размере, нежели районный суд, судебная коллегия Московского городского суда исходила из доказанности того, что ответчику в спорный период (за исключением периода его непроживания в спорном помещении) предоставлялись коммунальные услуги, которые им надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего образовалась задолженность, исчисленная в соответствии с законно утвержденными тарифами.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм жилищного права, регулирующих спорное правоотношение.

При обсуждении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по существу спора, включая вывод о факте и размере задолженности Деянова А.А. перед ЖСК «АКТЮБИНСК», учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие Деянова А.А. с размером присужденного ему штрафа о незаконности принятого по делу апелляционного определения также не свидетельствует, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф взыскивается в размере не более 50 % от присужденной потребителю денежной суммы, тогда как по результатам апелляционного рассмотрения спора в пользу истица по встречному иску была взыскана только компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Таким образом, окончательно разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом второй инстанции также не допущено.

В частности, утверждение Деянова А.А. о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом второй инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Деянова А.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 года по делу № 2-2215/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Деянова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Сокурова

Судьи О.В. Аксенова

Е.В. Жерненко