Решение по делу № 2-418/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-418/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной Н.С., с участием ответчика Каменева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к Каменеву Дмитрию Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нерис» обратилось в суд с иском к Каменеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» 13 мая 2013 года заключен кредитный договор №, в соответствии которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 220000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. Банк надлежащим образом выполнил все условия договора, ответчик в свою очередь, погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме. ООО «Нерис» и ПАО «Сбербанк России» 29 сентября 2015 года заключили договор уступки права требования (цессии) №К2, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 13 мая 2013 года было передано истцу в размере задолженности на сумму 230302 рубля 75 копеек, из которых: основной долг – 209719 рублей 22 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с 13 мая 2013 года по 22 октября 2015 года – 20 583 рубля 53 копейки. Истец направил ответчику претензию с требованием об исполнении обязательства. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 230302 рубля 75 копеек, из которых: основной долг – 209719 рублей 22 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с 13 мая 2013 года по 22 октября 2015 года – 20 583 рубля 53 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 503 рубля 03 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Каменев Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» 13 мая 2013 года заключен кредитный договор №, в соответствии которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 220000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых.

Сторонами договора согласован график платежей, согласно которому погашение задолженности производится ежемесячно 13 числа каждого месяца аннуитетными платежами, включающими в себя сумму платежа по кредиту и по процентам за пользование кредитом.

Банк надлежащим образом выполнил все условия договора, ответчик в свою очередь, погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что следует из представленных третьим лицом выписок по счёту.

На основании договора уступки права требования (цессии) №К2 от 29 сентября 2015 года, заключённого между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нерис», и уточнённого акта приёма-передачи прав (требований) от 22 октября 2015 года право требования задолженности ответчика по кредитному договору № от 13 мая 2013 года в размере 230302 рубля 75 копеек, из которых сумма основного долга в размере 209719 рублей 22 копейки, перешло к истцу, о чем истец сообщил ответчику в уведомлении об уступке прав требований от 03 ноября 2015 года и в претензии от 19 июля 2019 года.

Пунктом 4.2.4 Кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право уступить полностью или частично свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено право Банка заключать договор уступки права требования с любыми третьими лицами без каких-либо ограничений.

Из буквального содержания данного пункта следует, что банк имеет право уступать свои права требования по неисполненным обязательствам любым третьим лицам, в том числе и не являющимся кредитными организациями.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороны при заключении вышеуказанного кредитного договора, согласовали условие, позволяющее банку передавать право требования по настоящему кредитному договору, как полностью, так и частично любым лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что не нарушает права ответчика как потребителя банковских услуг.

Наряду с изложенным, принимается во внимание, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

В судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая это заявление ответчика, суд исходит из положений ст.200 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п.18 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в том числе лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В суде установлено, что истец 11 февраля 2019 года обратился к мировому судье судебного участка №2 судебного района г.Обояни и Обоянского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности. 15 февраля 2019 года судебный приказ был выдан. Отменён судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника 08 июля 2019 года.

Как усматривается из оттиска штампа почтового отделения на конверте, в котором в Обоянский районный суд Курской области поступило исковое заявление, это заявление ООО «Нерис» подано в суд 10 октября 2019 года.

Согласно материалам дела последний платеж в счет исполнения обязательства ответчик внес 23 июня 2014 года, а очередной платеж 13 июля 2014 года им уплачен не был.

Учитывая даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и в суд с настоящим иском, а также условия договора, предусматривающие обязанность заемщика производить ежемесячный платеж по кредиту 13 числа каждого месяца, суд приходит к выводу о том, что по платежам до 13 февраля 2016 года истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учётом срока действия кредитного договора до 13 мая 2018 года и сумм основного долга, указанных в графике платежей начиная с 13 февраля 2016 года, подлежит взысканию сумма основного долга за период с 13 февраля 2016 года по 13 мая 2018 года в размере 133 328 рублей 12 копеек, в остальной части требования о взыскании основного долга удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами за период с 13 мая 2013 года по 22 октября 2015 года также в силу положений п.1 ст.207 ГК РФ надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию.

При этом суд учитывает, что согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил, а в соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 866 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к Каменеву Дмитрию Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Каменева Дмитрия Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» по кредитному договору № от 13 мая 2013 года задолженность по основному долгу в сумме 133 328 рублей 12 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 866 рублей 56 копеек, а всего 137 194 (сто тридцать семь тысяч сто девяносто четыре) рубля 68 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к Каменеву Дмитрию Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 16 декабря 2019 года.

Председательствующий