Решение по делу № 33-27217/2019 от 15.08.2019

Судья: Лозовых О.В. дело № 33-27217/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда всоставе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Протасова Д.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2019 года апелляционнуюжалобу представителя Фомина В. Н. подоверенности – Савченко А. В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 19 июня 2019 года погражданскому делу по иску Фомина В. Н. к Ананьеву Ю. И., Васляеву Е. Т., Горохову В. В.чу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФоминВ.Н. обратился в суд с иском к Ананьеву Ю.И., ВасляевуЕ.Т., ГороховуВ.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в указанном многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Решения которого были оформлены протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> Инициатором собрания являются ответчики. Данное собрание было проведено ссущественным нарушением порядка его проведения, в частности надлежащее извещение о проведении общего собрания отсутствовало, атакже отсутствовал необходимый кворум для принятия решений общим собранием.

В судебное заседание истец Фомин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, его интересы представлял Савченко А.В., действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал. Представил дополнительные пояснения, согласно которым число голосов, принявших участие в общем собрании, составляет 3715,63 кв.м или 47,042 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о ничтожности решений, принятых на данном собрании.

Ответчики АнаньевЮ.И., ВасляевЕ.Т., ГороховВ.В., а также ихпредставитель МироноваА.С., исковые требования не признали. Указали, что существенных нарушений при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, недопущено. Собрание проведено в соответствии с требованиями ЖК РФ, решения по всем вопросам действительны, приняты при наличии необходимого кворума.

Третье лицо ООО «Сириус-О» исковые требования поддержало по доводам, аналогичным позиции истца.

Третье лицо ТСЖ ЖК «Фрегат» просило в иске отказать.

Решением Дубненского городского суда Московской области
от 19 июня 2019 года вудовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФоминаВ.Н. подоверенности – СавченкоА.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного инеобоснованного.

Иные участники процесса, кроме Горохова В.В., представителей ответчиков Мироновой А.С., представителя ТСЖ «Фрегат» Викулина М.А., в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения всоответствии с ч.1ст.327.1ГПКРФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, втом числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов отобщего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 1 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного вч.3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой жеповесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из положений ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме повопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В этой же статье сказано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, невключенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято повопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом всобрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела следует, что ФоминВ.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Истец принимал участие в голосование, по всем поставленным наповестку дня общего собрания вопросам проголосовал «Против».

Собственники помещений дома, в том числе истец, уведомлялись о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования путем размещения сообщений на информационных досках подъездов дома, что ранее определено решением общего собрания собственников помещений данного дома, согласно протокола собрания от<данные изъяты>.

Извещение собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании являлось надлежащим. Порядок и сроки проведения собраний в форме очного и заочного голосований надлежащим образом отражены в приобщенных к материалам дела уведомлениях и бланках решений собраний. Указанные документы содержат в себе всю необходимую информацию о порядке проведения собрания, способе голосования и месте сбора бюллетеней, а также о возможности получения дополнительной документации для принятия решений по поставленным в повестках вопросам.

Данные о собственниках жилых помещений в МКД по адресу: <данные изъяты>, принявших участие в оспариваемом голосовании, подтверждаются выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела и в которых указаны все необходимые сведения.

Разрешая спор, суд правильно применил положения вышеуказанного законодательства, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом исключенных решений собственников квартир <данные изъяты>, общей площадью 558,14кв.м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие общей площадью помещений – 5163,36 (5721,5-558,14)кв.м от общей площади 7898,6кв.м, что составило 65,37% голосов. Решения по вопросам повестки дня принято большинством голосов, что свидетельствует о правомочности собрания. Извещение собственников помещений о предстоящем собрании имело место надлежащим образом, сам истец принимал непосредственное участие в голосовании. Доказательств нарушения прав истца принятым решением общего собрания собственников многоквартирного дома не имеется. Кроме того, суд обоснованно учел, что участие истца в голосовании, исходя из принадлежащих ему 160кв.м, не могло повлиять на результаты голосования и на принятые решения.

При разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований котмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, атакже к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным иобоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы неусматривается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области
от 19 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фомина В. Н. подоверенности – Савченко А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

СЃСѓРґСЊРё