Решение по делу № 12-40/2015 от 04.06.2015

                                            № 7-40/2015

РЕШЕНИЕ

11 июня 2015 года                                               г.Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Представитель ФИО1 – ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не проверил пояснение ФИО3, отраженное в протоколе по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 нуждался в переводчике изначально. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в суд в качестве свидетеля должностного лица – ИДПС ОГИБДД МВД РФ по Улаганскому району ФИО8, чем ограничил право ФИО1 на полную судебную защиту. В протоколе не указано место привлечения, а также не указано место управления ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы по ходатайству ФИО1 о ее назначении. Инспектором ФИО4 не разъяснены процессуальные права свидетелю ФИО5, поскольку в протоколе нет данных о разъяснении процессуальных прав указанному свидетелю. При составлении протокола ФИО1 не разъяснено право на защитника и переводчика. Инспектор ФИО4 не разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования. При составлении указанных протоколов отсутствовали понятые, видеоматериал не составлен и не просматривался в судебном заседании. Отсутствует подтверждение факта управления в состоянии алкогольного опьянения, данный факт не подтвержден понятыми, поскольку их не было при составлении протокола о привлечении к ответственности.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, направил в суд своего защитника, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, нахожу постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 КоАП РФ).

Из вышеуказанных норм законодательства следует, что квалификации по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в 19 час. 38 мин. в <адрес> Республики Алтай в районе <адрес>, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от <дата>., протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата>., актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>. и приобщенным к нему бумажным носителем, согласно указанному акту у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 2.60 промилле, с результатами которого он согласился, показаниями сотрудников ГИБДД МВД России по Республике Алтай ФИО4, ФИО5, видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

При этом, ранее вступившим в законную силу <дата> постановлением судьи Улоганского районного суда от <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, а годичный срок с момента окончания исполнения данного постановления, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек (л.д. 10).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное правонарушение было повторным, совершено лицом, ранее подвергнутым в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в суд в качестве свидетеля должностного лица – ИДПС ОГИБДД МВД РФ по Улаганскому району ФИО8, чем ограничил право ФИО1 на полную судебную защиту, нахожу несостоятельным, поскольку суд удовлетворил ходатайство о допросе инспекторов ДПС, непосредственно принимавших участие в оформлении документов на ФИО1, а в допросе инспектора ФИО6 отказал, руководствуясь ст.24.4 КоАП РФ.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются противоречия в указаниях места совершения правонарушения и места жительства ФИО1, заслуживают внимания и районный судья, учитывая данные обстоятельства, с целью устранения противоречий определением от <дата> направил должностному лицу, составившему материалы, протокол и материалы дела для устранения недостатков, в результате чего определением должностного лица от <дата> было указано место совершения правонарушения и правильный адрес места жительства виновного лица.

Как следует из протокола судебного заседания, суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 на бумажном носителе, так как последний согласно видиозаписи и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>. не оспаривал результатов исследования.

Довод о том, что инспектором ФИО4 не разъяснены процессуальные права свидетелю ФИО5, поскольку в протоколе нет данных о разъяснении процессуальных прав указанному свидетелю, не основан на материалах дела, так как согласно протоколу по делу об административном правонарушении от <дата> года, его составлял инспектор ФИО5, а свидетелями в протоколе указаны ФИО4 и ФИО6, которым, согласно записи в графе протокола, были разъяснены права свидетелей, предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, что подтверждается их подписями.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от <дата> года, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ в том числе его право при необходимости воспользоваться услугами переводчика и защитника, если он в этом нуждается, данное обстоятельство подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола и записью о том, что он в услугах переводчика не нуждается. При таких обстоятельствах нахожу несостоятельным утверждение в жалобе о том, что при составлении протокола ФИО1 не разъяснено право на защитника и переводчика.

Довод о том, что инспектор ФИО4 не разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования, опровергается показаниями инспекторов ДПС, данными в судебном заседании.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного следует, что не является нарушением то обстоятельство, что при составлении протоколов по делу отсутствовали понятые, как следует из материалов дела, в них имеется приобщенные к делу видиозаписи прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и это обстоятельство делает несостоятельным утверждение жалобы о том, что видеоматериал не составлен и не просматривался в судебном заседании.

Довод о том, что отсутствует подтверждение факта управления в состоянии алкогольного опьянения, данный факт не подтвержден понятыми, поскольку их не было при составлении протокола о привлечении к ответственности, основан на неправильном толковании закона, так как данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами протоколом об административном правонарушении № от <дата>., протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>. и приобщенным к нему бумажным носителем, согласно указанному акту у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства 2.60 промилле, с результатами которого он согласился, показаниями сотрудников ГИБДД МВД России по Республике Алтай ФИО4, ФИО5, видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Является несостоятельным и довод жалобы заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением действующего законодательства ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>. указано, что освидетельствование в отношении ФИО1 проведено при помощи технического средства измерения – АКПЭ-01.01М, заводской номер №, дата последней поверки прибора <дата> года. Согласно результатам проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 2.60 промилле или 1,300 мг/л. При освидетельствовании ФИО1 была применена видеозапись, что согласуется с положениями административного законодательства ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. ФИО1 ознакомлен с результатом освидетельствования, был согласен с ним, что удостоверил своей подписью, и данный акт является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы защитника ФИО1, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено районным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Алтай                                                                   Б.Е. Антух