Решение по делу № 33-2066/2015 от 10.02.2015

Судья: Никифорова Е.А.

Докладчик: Белик Н.В. Дело № 33-2066/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Плотниковой М.В.

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.

при секретаре Варюшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2014 года, которым заявление ФИО удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату экспертизы в размере 19 690 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда от 05.03.2014года исковые требования ФИО к ФИО о регистрации перехода права собственности оставлены без удовлетворения.

Встречные требования ФИО к ФИО удовлетворены, договор купли-продажи от 25.04.2011 признан недействительным.

Апелляционным определением от 26.06.2014 решение отменено в части, отказано в удовлетворении требований ФИО признании договора от 25.04.2011 недействительным. В остальной части оставлено без изменения.

26 марта 2014г. ФИО обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, государственной пошлины (л.д. 223 т.1).

10 октября 2014г. ФИО обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом вынесено определение, с которым не согласен ФИО, в частной жалобе просит определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2014 года отменить, в удовлетворении заявления ФИО о взыскании процессуальных издержек отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно апелляционному определению от 26.06.2014 года, в удовлетворении требований ФИО в части признания договора купли-продажи недействительным отказано. Соответственно, у суда отсутствовали основания для взыскания с ФИО расходов на проведение экспертизы, т.к. заявленный ФИО иск в том виде, в котором были заявлены требования, оставлен без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО подлежат частичному удовлетворению и взыскал с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату экспертизы в сумме 19 690 руб. При этом суд исходил из того, что исковые требования ФИО о регистрации перехода права собственности признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО имел заболевание, в результате которого не отдавал отчета своим действиям, определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО

Определение суда обжалуется только в указанной части.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком ФИО предоставлен чек об оплате в ГБУЗ НСО «НОПБ № спец. типа» на сумму 19 690 рублей.

В жалобе ФИО указывает, что не согласен, с взысканными расходами на экспертизу, по тем мотивам, что апелляционным определением от 26.06.2014 г. в удовлетворении требований ФИО в части признания договора купли-продажи недействительным отказано. Однако, расходы на оплату экспертизы не относятся к требованиям ФИО в удовлетворении которых отказано в связи со следующим.

Решением суда от 05.03.2014 г. исковые требования ФИО к ФИО о регистрации перехода права собственности оставлены без удовлетворения. Встречные требования ФИО удовлетворены, договор купли-продажи от 25.04.2011 признан недействительным.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 26.06.2014г. решение отменено в части, отказано в признании договора от 25.04.2011г. недействительным. При этом в данном же определении указано, что судом первой инстанции верно установлен порок воли продавца при подписании договора. Данное обстоятельство установлено по первоначальному иску ФИО, в котором он просил признать договор купли-продажи квартиры от 25.04.2011г. заключенным, произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру. Как уже указано выше, данные требования оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ФИО понесенные ФИО расходы на проведение экспертизы, поскольку ее проведение необходимо было для подтверждения, в том числе и возражений ответчицы о наличии порока воли у стороны по договору купли - продажи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2014 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: