Решение по делу № 2-3425/2022 от 22.09.2022

70RS0004-01-2022-004795-47

Дело№2-3425/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Маркиной Л.А.

с участием истца Гончарова Р.А., представителя ответчика Асади Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гончарова Р.А. к Галееву М.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Гончаров Р.А. обратился в суд с иском к Галееву М.Р., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 632500 рублей, из которых: 500000 рублей – задолженность по договору займа № 2 от 20.01.2021, 132500 рублей – неустойка за период с 01.01.2022 по 22.09.2022, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 9525 рублей, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.01.2021 между ним и Галеевым М.Р. заключен договор займа № 2, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 500000 руб. на срок до 31.12.2021. Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что по желанию заемщика сумма займа может быть возвращена досрочно либо возвращаться частями, не позднее срока, указанного в пункте 4 настоящего договора, то есть до 31.12.2021. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в пункте 4 договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от всей суммы займа, которая не может составлять более 100% суммы займа. Факт получения Галеевым М.Р. денежных средств подтверждается распиской от 20.01.2021. В нарушение условий договора, обязательства по возврату денежных средств Галеевым М.Р. не исполнены, сумма займа в установленный договором срок не возвращена.

Определением суда от 06.12.2022 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика почтовых расходов.

Истец Гончаров Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по устной договоренности возврат долга по договору займа № 2 должен был осуществляться ответчиком до 31.12.2021 путем возврата наличных денежных средств, либо перечислением на банковский счет. В счет погашения договора займа № 2 ему, истцу, Галеевым М.Р. денежные средства не передавались. Перечисленные ответчиком суммы через Сбербанк онлайн зачислены в счет погашения задолженности по договору займа №1, заключенному им с Галеевым М.Р. в июне-июле 2020 года на сумму 600000 рублей. Условиями договора займа № 1 возврат денежных средств должен был осуществляться в течение года, при этом не был установлен порядок возврата долга, вместе с тем, стороны договорились о возможности возврата долга как единым платежом, так и частями, передачей наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на банковский счет. Сумма долга по договору № 1 ответчиком возвращена в полном объеме, о чем он выдал ему соответствующую расписку. Договора займа № 1 он уничтожил в связи с полным исполнением Галеевым М.Р. своих обязательств.

Ответчик Галеев М.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Асади Н.А., действующая на основании доверенности от 06.10.2022 со сроком полномочий на пять лет, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. В обоснование возражений пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен только договор займа № 2, иных договоров займа стороны не заключали. В счет погашения основного долга Галеевым М.Р. внесена четырьмя платежами сумма в размере 352920 рублей. Просила снизить размер неустойки в том числе в соответствии с произведенными ответчиком платежами, применить мораторий.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГКРФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежной суммы.

Из изложенного следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства. Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. (вопрос № 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, что 20.01.2021 между Гончаровым Р.А. (займодавец) и Галеевым Р.М. (заемщик) заключен договор займа денежных средств № 2 (далее по тексту – договор).

Согласно п. 1 договора займа займодавец передает заемщику в собственность 500000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Заемщик обязался вернуть сумму 500000 рублей в срок до 31.12.2021. Настоящий договор займа является беспроцентным (п. 2, 4 Договора).

Согласно п. 3 договора в момент получения от займодавца денежных средств заемщик обязан написать займодавцу расписку в их получении. Настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа (п. 7 договора).

В подтверждение факта получения Галеевым М.Р. денежных средств по указанному договору займа № 2, то есть добросовестного исполнения кредитором ГончаровымР.А. своих обязательств по передаче денежных средств, представлена расписка от 20.01.2021, подписанная собственноручно Галеевым М.Р., из которой следует, что он в соответствии с договором займа № 2 от 20.01.2021 получил от Гончарова Р.А. займ в сумме 500000 рублей и обязуется возвратить его в срок до 31.12.2021.

Таким образом, письменная форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, соблюдена, определенная сторонами конкретная денежная сумма передана истцом ответчику и подлежит возврату до 31.12.2021, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений по займу денежных средств.

Факт заключения договора займа 20.01.2021 и передачи денежных средств по данному договору установлен совокупностью допустимых доказательств, в связи с чем у должника (заемщика) возникло обязательство по возврату денежных средств. Данные обстоятельства ответчиком не отрицались.

При этом доводы о несогласии с исковыми требованиями ответчика, не оспаривающего сам факт заключения договора займа № 2 от 20.01.2021, сводятся к тому, что им произведено частичное исполнение обязательств по данному договору, произведенное платежами от 09.03.2021, 26.03.2021, 27.05.2021, 15.06.2021 в размере 352920 руб.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявлялемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 309, 310, 314, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, поскольку получение суммы займа в рамках заключенного договора подтверждено собственноручной распиской заемщика Галеева М.Р. от 20.01.2021 и не оспаривается последним, обязанность доказать исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике, в силу чего в круг доказательств, подлежащих установлению по делу, входит также факт полного или частичного исполнения ответчиком обязательств, на котором он основывает свои возражения на иск.

При наличии возражений заемщика относительно указанного истцом-кредитором объема исполнения по договору займа, предоставлению им каких-либо доказательств для подтверждения приводимых доводов, ссылки кредитора на получение денежных средств по иным обязательствам, суду надлежит производить установление обстоятельств дела на основании совокупной оценки доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ, а именно: суд учитывает, имеются ли между кредитором и заемщиком иные, в том числе гражданско-правовые, отношения, имеются ли иные заключенные договоры, в оплату которых могли также поступить денежные средства без указания назначения платежа.

При этом кредитор, ссылающийся на иные отношения, в силу ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должен как конкретизировать такие отношения, так и представить соответствующие доказательства данным обстоятельствам. Возложение на ответчика бремени доказывания факта отсутствия иных отношений между сторонами не допускается, поскольку отрицательные факты доказыванию не подлежат и обозначенное свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В том случае, если между сторонами не подтвердится наличие иных правоотношений, суд оценивает платежные поручения, кассовые и иные финансовые документы относительно передачи денежных средств заемщиком кредитору, в которых отсутствует назначение платежа, соотносительно к доказательствам, подтверждающим исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению ответчику этих денежных средств именно в качестве займа по конкретному договору (при отсутствии иного), исходя из правил ст. 67 ГПК РФ и бремени доказывания, установленного ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Данная позиция следует из нормативного регулирования существа заемных отношений сторон и отражена в судебной практике (в частности, в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 № 88-20757/2021, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 № 8г-28701/2021).

Из п. 5 договора займа № 2 от 20.01.2021 следует, что по желанию заемщика сумма займа может быть возвращена досрочно либо возвращаться по частям, но не позднее срока, указанного в п. 4 настоящего договора.

При этом способ исполнения заемщиком обязательств по возврату долга в договоре не определен.

Из пояснений сторон следует, что исполнение в рамках заключенного договора могло происходить любым способом, в том числе, посредством перечисления на банковский счет кредитора Гончарова Р.А.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в счет оплаты долга по договору займа № 2 от 20.01.2021 Галеевым М.Р. на счета, открытые на имя ГончароваР.А. в ПАО «Сбербанк России», осуществлены четыре денежных перевода на общую сумму 352920 рублей.

Из представленных чеков по операциям Сбербанк онлайн, историям по дебетовой карте следует, что ответчиком Галеевым М.Р. на счет Гончарова Р.А. перечислены денежные средства в следующем порядке: 09.03.2021 на счет получателя Роман Александрович Г. перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей; 26.03.2021 – в размере 100 000 рублей; 27.05.2021 – в размере 100 000 рублей; 15.06.2021 – в размере 52920 рублей.

При этом из представленных в материалы дела чеков по банковским операциям усматривается, что при перечислении денежных средств назначение платежей по произведенным операциям не указано.

В судебном заседании факт получения денежных средств в названные даты и в указанных суммах истцом не оспаривался, вместе с тем, Гончаров Р.А. утверждал, что данные суммы перечислены ответчиком в счет погашения задолженности по другому договору займа № 1, заключенному между сторонами в июне-июле 2020 года со сроком возврата денежных средств в течение года.

Вместе с тем, на предложение суда представить доказательства указанного заключенного договора займа № 1 и его условий, имевшего место в июне-июле 2020 года, со сроком возврата до 31.12.2021, с целью установления наличия иных заемных отношений между сторонами, в связи с которыми, по уверению истца, им были получены от ответчика денежные средства в вышеуказанном размере 352920 руб., а также идентификации произведенных платежей, истцом указано на то, что данного договора у него нет, он уничтожил его в связи с полным исполнением Галеевым М.Р. обязательств по нему.

Стороной же ответчика данные доводы в судебном заседании опровергались со ссылкой на отсутствие иных заемных отношений, и исполнение обязательств именно по договору № 2 от 20.01.2021. Доказательств обратному суду не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных доказательств наличия иных заемных отношений между сторонами (договора № 1 от июня-июля 2021 года), а также доказательств внесения ответчиком вышеуказанных платежей в счет исполнения ранее заключенного договора займа, обязанность по доказыванию которых возлагается на истца,

суд, принимая во внимание буквальное значение условий заключенного договора займа №2 от 20.01.2021, в том числе по его возврату, а также неоспариваемый факт получения суммы займа ответчиком на изложенных в договоре условиях, оценивает поступившие платежи от заемщика в качестве исполнения по договору займа № 2 от 20.01.2021, а именно, находит подтвержденным (в отсутствие доказательств обратного), что денежные средства, перечисленные истцу в период с 09.03.2021 по 15.06.2021 в общей сумме 352920 рублей, являются ничем иным как погашением Галеевым М.Р. долговых обязательств перед истцом Гончаровым Р.А. по вышеуказанному договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено частично, в связи с чем, заявленные истцом требования о возврате суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 147080 рублей исходя из расчета: сумма основного долга – сумма, внесенная ответчиком в счет погашения (500000 рублей – 352920 рублей).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Томска от 29.08.2022 судебный приказ № 2-2025/2022 от 29.08.2022 о взыскании с Галеева М.Р. в пользу Гончарова Р.А. задолженности по договору займа от 20.01.2021 в размере 498000 руб., отменен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2022 по 22.09.2022 в размере 132500 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6 договора займа № 2 от 20.01.2021 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.4 договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 0, 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд учитывает, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24.01.2006 №9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что требуемая истцом неустойка (пеня) за просрочку возврата займа в размере 0,1% за каждый день просрочки соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Расчет неустойки осуществляется по формуле: произведение суммы просрочки, процентной ставки в день (установленной договором – 0,1%) и количества дней просрочки, поделенное на сто.

При расчете неустойки суд учитывает сумму неисполненного обязательства по основному долгу, которая составляет 147 080 руб., а также период просрочки с 01.01.2022 (даты, следующей за датой наступления срока возврата займа – 31.12.2021) по 31.03.2022 (до начала действия моратория).

При таких данных, с ответчика Галеева М.Р. в пользу истца Гончарова Р.А. подлежит взысканию неустойка (пеня) исчисленная в следующем порядке:147080рублей х 0,1% х 90 дней/100 = 13237,20 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ГалееваМ.Р. в пользу Гончарова Р.А. составляет: 147 080 руб. – сумма основного долга, 13237,20 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательства, а всего 160317,20руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9252,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.09.2022 на сумму 5435,00 руб. и чеком-ордером от 20.06.2022 на сумму 4 090,00 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4406, 34 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Гончарова Р.А. к Галееву М.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Галеева М.Р. (...) в пользу Гончарова Р.А. (...) задолженность по договору займа от 20.01.2021 №2 в размере 160317,20 рублей, в том числе: основной долг в размере 147080 рублей, неустойку за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 13237,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Галеева М.Р. в пользу Гончарова Р.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4406,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО

Судья Л.И. Мухина

Секретарь Л.А. Маркина

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2022 года.