Решение по делу № 22-714/2015 от 15.05.2015

Дело № 22 - 714 /2015/

Судья Князева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 июня 2015 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Коростелевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Жупиковой А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Лебедевой С.В.,

заявителя Пахомова А.В.,

представителя потерпевшего *** Кузнецова С.А.,

Климова А.Б.,

адвоката Шустова В.М. (в интересах осужденной Пахомовой В.Н.),

временного управляющего Томилова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Пахомова А.В. на постановление Ленинского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2015 года об оставлении без удовлетворения заявление генерального директора *** Пахомова А.В. о снятии ареста с имущества.

Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., выслушав объяснения заявителя Пахомова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя потерпевшего Кузнецова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Климова А.Б., адвоката Шустова В.М. (в интересах осужденной Пахомовой В.Н.), временного управляющего Томилова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Лебедеву С.В., полагавшую постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор *** Пахомов А.В. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела, принадлежащего Обществу, а именно: ***

Постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Пахомов А.В. выражает несогласие с выводами суда, просит отменить постановление, снять арест с имущества принадлежащего ***

Обращает внимание, что в отношении *** введена процедура банкротства, что не предполагает наложение либо сохранение ареста на имущество, ранее наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Считает, что требования *** к *** должны быть рассмотрены Арбитражным судом Тамбовской области.

В возражениях помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Браткова Е.В. полагает постановление законным, обоснованным и мотивированным. Срок обращения *** с гражданским иском к *** с даты постановления приговора 31.01.2014 года, не прошел. Просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Требование мотивированности постановления судьи означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Данное требование закона судом не выполнено, а вывод суда нельзя признать основанным на исследованных материалах дела.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, обосновывая принятое решение, суд сослался в нем на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова *** от 16.12.2011 года о разрешении наложения ареста на имущество, информацию предоставленную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 31.01.2014 года, решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29.09.2014 года, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2014 года по делу *** в отношении *** однако, как видно из протокола судебного заседания от 09 апреля 2015 года и 14 апреля 2015 года (л.м. 175-177), указанные документы не были предметом исследования в судебном заседании.

Изложенное выше нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены постановления судьи.

Кроме того, вывод суда об автоматическом снятии ареста на имущество должника в соответствии с положениями ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятелен.

Так, согласно ст. 63 указанного Федерального закона, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Из смысла указанной нормы следует, что снимаются аресты на имущество должника, которые были наложены в ходе исполнительного производства. В данном случае наложение ареста на имущество *** произведено в порядке, предусмотренном ст. 115 УПК РФ, то есть не в ходе исполнительного производства.

Автоматическое снятие ранее наложенных арестов на имущество должника, вытекает из смысла ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой с момента принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника, а наложение новых арестов не допускается.

Сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд не исследовал значимые обстоятельства, не высказал своего суждения о законности сохранения ареста при отсутствии исковых требований к *** и при введении в отношении него процедуры банкротства наблюдение.

В связи с тем, что при рассмотрении заявления Пахомова А.В. судом допущены нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо в полном объеме проверить изложенные в заявлении доводы, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 апреля 2015 года об оставлении без удовлетворения заявления генерального директора *** Пахомова А.В., отменить.

Материал по заявлению генерального директора *** Пахомова А.В. о снятии ареста с имущества передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составе.

Председательствующий