Решение по делу № 33-14115/2022 от 18.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          дело 33-14115/2022 (2-685/2021)

    30 августа 2022 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина И.И.

судей: Булгаковой З.И., Идрисовой А.В.,

при секретаре Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хисматуллина ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисматуллин Р.И. обратился в суд к ООО "Гарант Контракт" о признании недействительным договора о предоставлении поручительства, взыскании денежных средств, указав, что между ним и ООО "Гарант Контракт" заключен договор о предоставлении поручительства от 15 ноября 2020 г. в обеспечение обязательств перед ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору от 15 ноября 2020 г. Договор о предоставлении поручительства заключен путем направления истцом заявления-оферты с просьбой акцептовать его в порядке и на условиях, установленных Общими условиями. В Кредитном договоре не указано, что заемщик обязан заключить иные договоры, в связи с чем, договор о предоставлении поручительства навязан истцу. Оплата договора произведена истцом в размере 90779 руб. за счет заемных средств. Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 30 декабря 2020 г. о расторжении договора о предоставлении поручительства и возврате денежных средств. Однако требования ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец просил суд признать недействительным договор о предоставлении поручительства от 15 ноября 2020 г. №..., заключенный между ним и ООО "Гарант Контракт", взыскать с ООО "Гарант Контракт" стоимость предоставления поручительства в размере 90779 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2923 руб.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Гарант Контракт" в пользу Хисматуллина Р.И. взыскана стоимость предоставления поручительства в размере 90779 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2923 руб.

В части признания недействительным договора о предоставлении поручительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 г. решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 г. в части взыскания с ООО "Гарант Контракт" в пользу Х. стоимости предоставления поручительства в размере 90779 руб., государственной пошлины в размере 2923 руб. отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хисматуллина Р.И. к ООО "Гарант Контракт" о взыскании стоимости предоставления поручительства и государственной пошлины отказано.

    В остальной части решение суда оставлено без изменения.

     Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от    15 февраля 2022 г. отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 15 ноября 2020 г. между и Хисматуллиным Р.И. и Банком ВТБ заключен кредитный договор №..., по условиям которого Хисматуллину Р.И. предоставлен кредит в сумме 660209,57 руб. под 11,5% годовых на приобретение транспортного средства/страховых взносов.

В этот же день истец обратился в ООО "Гарант Контракт" с заявлением о предоставлении услуги "Поручительство", обеспечивающей исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору.

Между Хисматуллиным Р.И. и ООО "Гарант Контракт" был заключен договор о предоставлении поручительства №... от 15 ноября 2020 г. в подтверждение предоставления услуги "Поручительство" выдан сертификат.

Из суммы кредита Банком перечислены денежные средства в сумме 520537,50 руб. в адрес ООО "Сильвер-Авто Групп" для оплаты транспортного средства, 48893,37 руб. в адрес САО "ВСК" для оплаты по договору страхования и 90778,70 руб. в адрес ООО "Гарант Контракт".

Представленной Банком выпиской подтверждено исполнение поручения заемщика в части перечисления вышеуказанных сумм, в том числе в пользу ООО "Гарант Контракт" суммы в размере 90778,70 руб. с назначением платежа "Хисматуллин Р.И. оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету №... от 15 ноября 2020 г.".

30 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора поручительства и возврате стоимости услуги, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировав положения Общих условий, пришел к выводу о том, то между истцом и ответчиком сложился договор на оказание услуг, так называемый опционный договор, в соответствии с которым одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного заявление истца, направленное ответчику об отказе от договора поручительства, суд расценил как отказ истца от услуг, оказываемых ему ООО "Гарант Контракт", а не отказ от договора поручительства, заключение которого предполагается между ООО "Гарант Контракт" и Банком. Поскольку суду не предоставлен такой договор поручительства, что свидетельствует о не заключении договора поручительства, суд пришел к выводу о том, что оплаченные истцом по договору о предоставлении поручительства денежные средства в сумме 90779 руб. в силу п. 4.3 Общих условий, подлежат взысканию с ответчика в пользу Хисматуллина Р.И.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора о предоставлении поручительства от 15 ноября 2020 г. недействительным по причине его навязанности, суд исходил из того, что при заключении указанного договора истец подал собственноручно написанное заявление, из содержания которого следует, что он дал согласие на заключение договора о предоставлении поручительства на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Гарант Контракт", заявление им подается добровольно, права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями, как следует из заявления, истце ознакомлен и согласен.

        Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора о предоставлении поручительства от 15 ноября 2020 г. недействительным, не обжалуется истцом, оснований для выхода за пределы доводов жалобы, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании платы по договору поручительства, в указанной части отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1.2 Общих условий договора о представлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц договор состоят из Общих условий и Заявления с Программой, которые являются необъемлемыми частями договора (далее - Общие условия).

Согласно п. 1.4 Общих условий акцептом оферты должника является подписание поручителем оформленного должником Заявления с использованием факсимильного воспроизведения подписи поручителя с помощью средств механического или иного копирования либо его аналога собственноручной подписи в соответствии в п. 2 ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 1.5 Общих условий договор считается заключенным после подписания поручителем заявления должника в соответствии с п. 1.4 общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной Программе. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Согласно п. 3.1.1 общих условий поручитель обязуется заключить с кредитором договор поручительства в обеспечение полного или частичного исполнения обязательства должника по кредитному договору с учетом положений настоящего договора и условий выбранной должником Программы.

В соответствии с п. 4.3 Общих условий возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента получения поручителем письменного заявления и /или документа, содержащего основания возврата.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Предметом договора предусмотрена услуга поручительства по кредитному договору от 15.11.2020, заключенному между истцом и ПАО "Банк ВТБ", по программе "Финансовая защита" Пакет Стандарт, которая является одной из форм обеспечения исполнения обязательства. Договор состоит из Общих условий и Заявления с Программой, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора поручительства между ПАО "Банк ВТБ" и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», что в качестве обязанности последнего предусмотрено п. 3.1.1 Общих условий, такой договор суду не представлен.

Судебной коллегией направлен запрос ответчику о предоставлении доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства между ПАО "Банк ВТБ" и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», однако ответчиком таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств, подтверждающих направление ответчиком в ПАО «Банк ВТБ» поручительства за истца и принятие данного поручительства ПАО «Банк ВТБ», также ответчиком не представлено.

При этом ПАО «Банк ВТБ» не подтвердил факт заключения договора поручительства с ответчиком, получения поручительства от ответчика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора о предоставлении поручительства, поэтому истец имел право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, уплаченных по договору.

         Также с учетом положений п. 4.3 Общих условий, если договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с момента получения поручителем письменного заявления и /или документа, содержащего основания возврата.

Ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенных расходов на исполнение договора, поэтому с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал денежные средства, оплаченные по договору, в размере 90 779 руб.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда, однако при рассмотрении данного дела такая ответственность на ответчика возложена не была.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 389,50 руб. (90 779 руб. : 2).

          Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в остальной части не содержат.

          Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН 7718119830) в пользу Хисматуллина ФИО10 (паспорт №...) штраф 45 389 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ КОНТРАКТ» - без удовлетворения.

        Председательствующий

судьи

мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2022 г.

справка: судья Янузакова Д.К.