Решение по делу № 33а-9518/2018 от 27.08.2018

Судья Маркова Т.В. Дело № 33А–9518

Докладчик Шалагина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Бегуновича В.Н., Копыловой Е.В.,

при секретаре Алексеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. административное дело по апелляционному представлению и.о.прокурора Ленинского района г.Кемерово на решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 июля 2018 года по делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Ханзарова Виктора Олеговича,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области 6 июля 2018 года обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ханзарова В.О.

Требования мотивированы тем, что приговором Кемеровского областного суда от 26 ноября 2010 года Ханзаров В.О. осужден по п.«а» ч.3 ст.131, п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Срок отбывания наказания заканчивается 16.12.2018 года.

В ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области он прибыл 20.04.2013 года.

За время отбывания наказания характеризуется отрицательно, допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Просит установить административный надзор в отношении Ханзарова В.О. сроком на три года и административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах - в школьных и дошкольных образовательных учреждениях, нахождение в местах, предполагаемых продажу и распитие спиртных напитков; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а именно с 22:00 до 06:00 часов (за исключением случаев необходимости получения срочной медицинской помощи или выполнения трудовых функций в случае официального трудоустройства); запрещение выезда за установленные судом пределы территории, а именно за пределы Кемеровской области; обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Ханзаров В.О. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 11 июля 2018 года постановлено:

Административные исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №40» удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Хазарова В.О. сроком на три года.

Одновременно установить Ханзарову В.О. следующие ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах - в школьных и дошкольных образовательных учреждениях, нахождение в местах, предполагаемых продажу и распитие спиртных напитков;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток, а именно с 22:00 до 06:00 часов (за исключением случаев необходимости получения срочной медицинской помощи или выполнения трудовых функций в случае официального трудоустройства);

4) запрещение выезда за пределы Кемеровской области;

5) обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Ленинского района г.Кемерово Ерынич Д.В. просит уточнить резолютивную часть решения, указывая на то, что с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Ханзаровым В.О. преступления, данных о его личности и поведении установление судом в отношении него административных ограничений в виде запрета пребывания в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, представляется обоснованным, однако формулировка указанного административного ограничения подлежит приведению в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона, поскольку оговорка суда «за исключением случаев необходимости получения срочной медицинской помощи или выполнения трудовых функций в случае официального трудоустройства» законодателем не предусмотрена.

Также судом допущена неточность при установлении ограничения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона. Суд определил перечень общественных мест, в которых запрещено пребывать Ханзарову В.О., указав на запрет пребывания в местах, предполагаемых продажу и распитие спиртных напитков, что позволяет этот перечень произвольно расширительно толковать. Полагает, что резолютивная часть решения суда подлежит уточнению в этой части с изложением в следующей редакции: «запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков».

Кроме того, при определении Ханзарову В.О. такого вида административного ограничения, как запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, не приведены основания, по которым суд счел возможным установить этот вид административного ограничения, не указал каким образом указанный вид административного ограничения будет способствовать устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказывать воспитательное воздействие на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Кроме этого, резолютивная часть решения суда подлежит уточнению в части установления в отношении Ханзарова О.В. административного надзора сроком на три года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На апелляционное представление Ханзаровым В.О. принесены возражения, в которых он просит удовлетворить представление прокурора в части доводов об административном ограничении - запрете посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Также просит решение суда изменить, снизить срок административного надзора до одного года и количество обязательных явок для регистрации уменьшить до одной в месяц, указывая, что суд в этой части не обосновал свое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора Баранова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, и Ханзарова В.О., поддержавшего доводы своих возражений, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (часть 1).

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (часть 2).

Как следует из материалов дела, приговором Кемеровского областного суда от 26 ноября 2010 года Ханзаров В.О., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, осужден по п.«а» ч.3 ст.131, п.«к» ч.2 ст.105 УК РФ (особо тяжкие преступления, в том числе, против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего) к 9 годам лишения свободы в воспитательной колонии (л.д.9-25). Срок отбывания наказания заканчивался 16.12.2018 года.

С учетом постановления судьи Ленинского районного суда г.Кемерово от 14 августа 2018 года о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима Ханзаров О.В. освобожден из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области 27.08.2018г.

Таким образом, Ханзаров В.О., освобождающийся из мест лишения свободы, имеет судимость за совершение особо тяжких преступлений, умышленных преступлений в отношении несовершеннолетнего, в том числе против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о необходимости установления административного надзора в отношении Ханзарова В.О. в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В данном случае административный надзор в отношении Ханзарова В.О. установлен в силу прямого указания закона - ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поэтому поведение осужденного в период отбывания наказания, наличие либо отсутствие нарушений режима само по себе не влияет на вывод об установлении административного надзора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 этого же Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В соответствии со ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения ими возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст.86 УК РФ, сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Следовательно, срок погашения судимости Ханзарова В.О., совершившего преступления в несовершеннолетнем возрасте, составляет три года после отбытия лишения свободы.

Суд первой инстанции правильно применил указанные положения закона и установил административный надзор в отношении Ханзарова В.О. на срок три года, т.е. на срок погашения судимости за особо тяжкое преступление, совершенное несовершеннолетним лицом. Установление данного срока не зависит от поведения осужденного в период отбывания наказания и других обстоятельств, поэтому доводы Ханзарова В.О. о сокращении данного срока не могут быть приняты во внимание.

В то же время, устанавливая срок административного надзора, суд в решении не указал на его исчисление за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, как то требуется в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ, на что обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении прокурора.

При решении вопроса о выборе административных ограничений в отношении Ханзарова В.О. суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его поведение за весь период отбывания наказания, данные о личности, то, что Ханзаров В.О. характеризуется отрицательно (л.д.6-7), имеет 24 дисциплинарных взыскания, 3 поощрения (л.д.8), в связи с чем суд правомерно, в целях предупреждения совершения осужденным преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия обоснованно установил в отношении него административные ограничения.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия считает неправильным при установлении административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22.00 до 06.00 часов, указание суда «за исключением случаев необходимости получения срочной медицинской помощи или выполнения трудовых функций в случае официального трудоустройства», поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток устанавливается без каких-либо исключений и условий, на что справедливо указано в апелляционном представлении прокурора.

При установлении данного административного ограничения возможность пребывания поднадзорного лица вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, регламентирована главой 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусматривающей согласование данного вопроса с органом внутренних дел, который дает разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого помещения при наличии у поднадзорного лица исключительных личных обстоятельств, указанных в ч.3 ст.12 этого Федерального закона.

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дано разъяснение о том, что если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Поскольку преступления Ханзаров В.О. совершил в ходе употребления спиртного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления указанного ограничения. Вместе с тем сформулированное в решении суда данное административное ограничение (нахождение в местах, предполагаемых продажу и распитие спиртных напитков) является некорректным, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным привести его формулировку в соответствие с вышеизложенной позицией Пленума Верховного Суда РФ, указав на запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

При таких данных судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Возможность установления административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях прямо предусмотрена п.2 ч.1 ст.4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Как указано в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15, при назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

Принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенных Ханзаровым В.О. преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личностные качества осужденного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о необоснованном установлении судом в отношении Ханзарова В.О. административного ограничения в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия поднадзорного лица в указанных мероприятиях.

В данном случае установление указанного административного ограничения не противоречит позиции Верховного Суда РФ и в полной мере соответствует задачам административного надзора, который устанавливается для предупреждения совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.2 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ). Доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным ограничением прав и законных интересов поднадзорного лица, прокурором не представлено, и из материалов административного дела не усматривается.

Устанавливая административное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица в орган внутренних дел для регистрации, суд посчитал необходимым установить такую явку в количестве двух раз в месяц.

Вопреки доводам Ханзарова В.О. судебная коллегия полагает решение суда в указанной части обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, направленным на достижение целей и задач административного надзора и необходимости в уменьшении количества явок до одной в месяц не находит.

Также следует учитывать и то, что в силу положений ч.3 ст.4 названного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения, установленные поднадзорному лицу.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Установить в отношении Ханзарова Виктора Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде:

- обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 до 06:00 часов;

- запрещения пребывания в школьных и дошкольных образовательных учреждениях; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещения выезда за пределы Кемеровской области.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Ханзарова В.О. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Бегунович В.Н.

Копылова Е.В.