Решение по делу № 1-106/2020 от 24.01.2020

Дело № 1-106

УИД 29RS0008-01-2020-000323-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 года                                                                                              город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Вексель М.В.

с участием

государственного обвинителя - заместителя Котласского транспортного прокурора Кудинова Д.А.,

подсудимых Елехова Д.О. и Яковлева Е.Г.,

защитников - адвокатов Старцева Д.Б. и Рыжовой Е.А.,

представителя потерпевшего Коробейникова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Елехова Д. О., ранее судимого:

1. 27 сентября 2010 года Ленинским районным судом г. Иваново (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 03 августа 2012 года) по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 15 июля 2016 года по отбытии срока наказания;
2. 16 января 2018 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 08 июня 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 11 дней;
3. 03 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 112 ч. 1 УК РФ с применением ст. 79 ч. 7 п. «б», ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с 03 ноября 2020 года;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 06 сентября 2019 года, заключенного 08 сентября 2019 года под стражу на основании постановления суда, 22 мая 2020 года мера пресечения изменена на запрет определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,

Яковлева Е. Г., ранее судимого:

1. 22 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Постановлением того же мирового судьи от 25 декабря 2018 года не отбытая часть обязательных работ заменена на 29 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
2. 22 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 157 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 1 месяц 11 дней;
3. 01 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 1 месяц 11 дней, освобожденного 17 мая 2019 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 27 июня 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Елехов Д.О. и Яковлев Е.Г. виновны в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими в ночь с __.__.__ __.__.__ в г. Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Елехов Д.О., Яковлев Е.Г. и неустановленное следствием лицо не позднее 22 часов 35 минут __.__.__ предварительно договорились между собой о хищении чужого имущества из пункта обогрева Сольвычегодской дистанции пути, расположенного на подъездных путях к ж/д станции Котлас-Северный на 4 км стрелочного перевода №. Через непродолжительное время Яковлев Е.Г., Елехов Д.О. и указанное иное лицо на автомобиле приехали к вышеуказанному пункту обогрева, где, действуя совместно и согласованно, Яковлев Е.Г. остался на улице возле пункта обогрева и стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайность хищения, Елехов Д.О. монтажкой взломал навесной замок на входной двери, вместе с иным лицом незаконно проник внутрь указанного помещения, оттуда они стали передавать принадлежащие ОАО «Российские железные дороги» детали верхнего строения пути, отнесенные к лому, общим весом 329 кг на сумму 3264 рубля 89 копеек находившемуся на улице Яковлеву Е.Г. через проем в окне пункта обогрева, а затем перенесли их в указанный автомобиль и скрылись с места преступления, тайно похитив указанное имущество, причинив ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Елехов Д.О. вину не признал, Яковлев Е.Г. - признал полностью.

Подсудимый Елехов Д.О. заявил, что к краже он не причастен, в ночь с 21 на __.__.__ находился на ферме у Свидетель №5. Яковлева Е.Г. он не знает, тот его оговаривает, само дело против него сфабриковано.

Из показаний Яковлева Е.Г. следует, что Елехова Д.О. он знает, познакомился с тем, когда они находились в одной компании. В тот день, когда произошло хищение, он встретился с Елеховым Д.О. после 22 часов у магазина. У Елехова Д.О. был при себе телефон, он с кем-то разговаривал по нему, после чего подъехал автомобиль ВАЗ серебристого цвета. Елехов Д.О. предложил ему обокрасть пункт обогрева, понаблюдать за окружающей обстановкой. На автомобиле они втроем с водителем приехали к указанному пункту обогрева. Водитель уже знал, куда нужно ехать. Там он стал наблюдать за окружающей обстановкой, слышал, как Елехов Д.О. и водитель монтажкой взломали входную дверь. Затем они разбили стекло в окне, оторвали доски и через образовавшийся проем стали передавать ему наружу металлические детали, а он их складывал у здания. Затем детали перенесли в автомобиль и уехали. По дороге обратно он вышел из автомобиля и ушел домой.

На эти же обстоятельства Яковлев Е.Г. указывал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 11-14, 29-31, 40-43).

Доводы стороны защиты о не установлении точного объема похищенного лома и невозможности Яковлева Е.Г. принимать за один раз количество металла весом 31 кг опровергаются протоколом следственного эксперимента, в ходе которого Яковлев Е.Г. продемонстрировал действия во время совершенного им, Елеховым Д.О. и мужчиной по имени Свидетель №24 хищения лома деталей верхнего строения пути из здания пункта обогрева, расположенного на подъездных путях к .... на 4 км стрелочного перевода №, указал количество костылей, которое помещалось за один раз ему в руки во время хищения. Установлено, что за один раз Яковлеву Е.Г. помещается в две руки десять железнодорожных костылей. Яковлев Е.Г. пояснил, что таких горстей в тот день было похищено не менее пяти. Участвующий в эксперименте Свидетель №10 пояснил, что продемонстрированные костыли имеют размер 165 мм в длину и их вес составляет согласно технической документации 0,38 кг за единицу. Далее Яковлев Е.Г. выбрал железнодорожные подкладки, со слов Свидетель №10, относящиеся к марке Д-50 под рельс Р-50, и взяв в руки за один раз пять подкладок в стопку, пояснил, что именно такое количество и именно такие подкладки им с Елеховым Д.О. и мужчиной по имени Свидетель №24 похищались за один раз, а всего не менее десяти подходов, то есть в тот день за десять подходов было похищено не менее 50 подкладок. Свидетель №10 пояснил, что согласно технической документации подкладка Д-50 имеет вес 6,2 кг за единицу (т. 2 л.д. 32-34).

При проверке показаний на месте подозреваемый Яковлев Е.Г. указал место, где вечером __.__.__ он с Елеховым Д.О. договорился о краже металла. Далее Яковлев показал на одноэтажное кирпичное помещение возле ж/д путей и пояснил, что именно из него он, Елехов и водитель по имени Свидетель №24 совершили хищение металлолома в ночь на __.__.__. Указал, где он следил за окружающей обстановкой, когда Елехов монтажкой взломал дверь здания. Свидетель №24 в это время стоял рядом, после чего они через взломанную дверь вошли внутрь здания. Он также зашел вслед за ними и затем вышел на улицу. Далее Яковлев Е.Г. указал на третье слева окно в здании со стороны автодороги, пояснил, что Елехов или Свидетель №24 в данном окне выломали доски и через образовавшийся проем передавали ему на улицу за несколько раз различный металл (накладки и прочее), которые он в свою очередь сложил под окном на землю. После этого он, Елехов и Свидетель №24 за несколько раз сложенный ими под окном металл перенесли и погрузили в машину Свидетель №24. Далее Яковлев Е.Г. указал на участок железнодорожного переезда, расположенного вблизи указанного здания и пояснил, что после кражи его высадили из машины на данном переезде. После чего он ушел домой (т. 2 л.д. 15-24).

Свои показания Яковлев Е.Г. подтверждал и на очной ставке с подозреваемым Елеховым Д.О. (т. 2 л.д. 124-127).

Разрешая противоречия в показаниях подсудимых, суд находит соответствующими действительности показания Яковлева Е.Г. Оснований полагать, что Яковлев Е.Г. оговаривал Елехова Д.О., не имеется, поскольку, сообщая о действиях и изобличая Елехова Д.О., Яковлев Е.Г. последовательно давал показания о содеянном лично им, что свидетельствует об объективности его показаний. Мотивов для оговора и самооговора подсудимых по делу не установлено.

Содержание показаний Яковлева Е.Г. как на предварительном следствии, так и в суде свидетельствует о свободе выбора им позиции своей защиты. Каких-либо заявлений о нарушении его прав ни он сам, ни его защитник не делали.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний Яковлева Е.Г., не установлено. Он является совершеннолетним, дееспособным лицом, самостоятельным в принятии решений, свою вину признавал в присутствии адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

В период предварительного следствия Яковлев Е.Г., признавая вину в содеянном, приводил детали, которые могли быть известны только лицам, совершившим данное преступление, и которые при проверке их органами следствия в ходе предварительного расследования нашли свое подтверждение в иных имеющихся доказательствах.

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего Коробейникова А.П., в период с 21 по __.__.__ было обнаружено, что неизвестные взломали дверь, проникли в пункт обогрева Сольвычегодской дистанции пути, откуда похитили лом деталей верхнего строения пути, в результате чего ОАО «РЖД» был причинен материальный ущерб.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №10, 23 или __.__.__ он обнаружил, что из пункта обогрева пропал металлолом, двери и окно в здание были вскрыты. Об этом он сообщил мастеру Свидетель №7.

Допрошенный в качестве свидетеля дорожный мастер Сольвычегодской дистанции пути Свидетель №7 показал, что __.__.__ из здания пункта обогрева был похищен хранившийся там лом верхнего строения пути, были взломаны входные двери и окно. За два дня до этого он закрывал данное строение на замок, все было в порядке. О случившемся он сообщил руководству, участвовал в инвентаризации.

При осмотре места происшествия - пункта обогрева Сольвычегодской дистанции пути, расположенного на подъездных путях к .... на 4 км стрелочного перевода №, установлено, что входные двери демонтированы и находятся снаружи здания. На одной из частей дверной коробки на внутренней стороне имелся вдавленный след орудия взлома. В помещении пункта обогрева обнаружены металлические костыли россыпью, различный металлолом, изъята бутылка с наименованием перцовка «Урожай». Участвующий в осмотре Свидетель №7 указал на заднюю стенку пункта обогрева и пояснил, что ранее у данной стенки находились бывшие в употреблении подкладки, стрелочные башмаки, накладки, стрелочные тяги, стрелочный балансир от переводного механизма (т. 1 л.д. 29-35).

Показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, работников Сольвычегодской дистанции пути, подтверждается, что в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей на линейном участке по .... была установлена недостача металлолома.

Сольвычегодской дистанцией пути представлены справки, инвентаризационные описи, бухгалтерские документы, согласно которым стоимость похищенного лома деталей верхнего строения пути весом 329 кг составляет 3264 рубля 89 копеек (т. 1 л.д. 45, 46, 47, 48, 49-51, 65, 136-140, 141-146, 147, 148, 149).

Свидетель Свидетель №5 показала, что в августе 2019 года у нее на ферме жил Елехов Д.О., работал за продукты питания и ночлег, денег в тот период она ему не платила. Отлучался ли Елехов с фермы ночью, ей не известно, так как сама она на ферме не живет. __.__.__ Елехов и другие работники фермы были выпившие, но на какие деньги они приобрели спиртное, она не знает, сама им денег не давала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2, в августе 2019 года на ферме у Свидетель №5 жил и работал Елехов Д.О. Они не видели, отлучался ли Елехов с фермы в ночь с 21 и __.__.__. Елехов Д.О. пользовался сотовым телефоном Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что __.__.__ она приезжала на ферму к Свидетель №5 и видела, что Елехов Д.О. и другие работники были пьяными, откуда они взяли деньги на спиртное, не знает, но Свидетель №5 им не платила зарплату денежными средствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в том числе оглашенным в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 93-94, 95, т. 2 л.д. 194-199), она работает продавцом в магазине ООО «НАДЭМ», расположенном в г. Котласе, ..... __.__.__ после 22 часов Елехов Д.О. приобретал в магазине одну бутылку водки объемом 0,5 литра и маленькую бутылку настойки, был в камуфляжной куртке.

Этими показаниями свидетеля опровергаются доводы Елехова Д.О. о том, что он в указанный день находился на ферме.

Показания Яковлева Е.Г. в суде о том, что Свидетель №3 не работала в тот день в магазине, суд относит на запамятование им части событий из-за прошедшего времени, поскольку в своих показаниях Свидетель №3 утвердительно заявляла, что видела Елехова Д.О. только один раз, указывала конкретную дату, сообщала, что именно в этот день была ее рабочая смена, запомнила его внешность, узнала Елехова Д.О. при проведении очной ставки и в судебном заседании.

Содержанием распечатки о реализации продукции с акцизной маркой __.__.__ в 22 часа 35 минут в ООО «НАДЭМ», расположенном по адресу: г. Котлас, ...., по кассе реализована бутылка алкоголя «Урожай» (т. 1 л.д. 125).

В ходе обыска на ферме Свидетель №5 изъята мужская камуфлированная куртка, принадлежащая Елехову Д.О. (т. 1 л.д. 111-113).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №15, в том числе оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 247), летом 2019 года, возможно, в августе, он встретил Елехова Д.О. с каким-то мужчиной. Елехов говорил ему, что занимается металлом, но больше ничего не объяснил.

Свидетель Свидетель №6 показал, что знаком с Елеховым Д.О., встречался с ним летом 2019 года, последний работал на ферме у Свидетель №5.

Свидетелям защиты Свидетель №17 и Свидетель №18 по обстоятельствам кражи ничего не известно.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Доводы Елехова Д.О. о незаконных методах ведения следствия, фабриковании сотрудниками полиции и прокуратуры доказательств виновности подсудимого, суд находит надуманными, поскольку все представленные сторонами доказательства были исследованы и проверены в судебном заседании с участием самих подсудимых и их защитников, а их достоверность установлена судом путем анализа и оценки при сопоставлении всех доказательств в их совокупности.

Изменение в ходе следствия объема обвинения в сторону уменьшения количества похищенного о фальсификации дела не свидетельствует.

Ссылка Елехова Д.О. на то обстоятельство, что никто из свидетелей не видел его вместе с Яковлевым Е.Г., не говорит о невиновности подсудимого в преступлении.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Елехова Д.О. и Яковлева Е.Г. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Умысел подсудимых был направлен на хищение чужого имущества, преступление ими совершено в условиях неочевидности, то есть тайно, о совершении кражи они договорились заранее, то есть предварительно, преступление совершили вместе, то есть группой лиц, хищение совершено с незаконным проникновением в помещение, каковым является пункт обогрева, используемый для размещения материальных ценностей.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимыми деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в его совершении, личности виновных, в том числе возраст и состояние их здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Елехов Д.О. ранее судим за совершение корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался положительно, был освобожден условно-досрочно, в период не отбытой части наказания вновь совершил однородное преступление, которое относится к категории средней тяжести, по месту жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

Яковлев Е.Г. ранее судим, в том числе, за совершение умышленного преступления против собственности к наказанию в виде лишения свободы, по месту содержания под стражей характеризовался удовлетворительно, спустя непродолжительное время вновь совершил однородное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, страдает хроническим заболеванием.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у Яковлева Е.Г., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины. Смягчающих наказание обстоятельств у Елехова Д.О. суд не усматривает.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у Елехова Д.О. и Яковлева Е.Г. малолетнего ребенка, так как они обязанности родителя по воспитанию детей не выполняют.

Отягчающим наказание обстоятельством у Елехова Д.О. в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ является рецидив преступлений. У Яковлева Е.Г. отягчающих обстоятельств нет.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении Елехова Д.О. и Яковлева Е.Г. достижимы лишь при реальном лишении их свободы.

Оснований для назначения Яковлеву Е.Г. альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, исходя из вышеуказанных обстоятельств, нет.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а к Елехову Д.О. также ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств Яковлева Е.Г. и отсутствия у Елехова Д.О. места постоянного проживания на территории Российской Федерации суд не назначает им дополнительного вида наказания за совершенное преступление.

Поскольку Елехов Д.О. __.__.__ осужден мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области к лишению свободы реально, то окончательное наказание ему суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Местом отбывания наказания Елехову Д.О., с учетом того, что в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Местом отбывания наказания Яковлеву Е.Г. на основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд назначает колонию-поселение, учитывая, что он по предыдущим приговорам содержался под стражей в следственном изоляторе и был освобожден из-под стражи без направления в исправительное учреждение, то есть не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телефон с сим-картами, куртку - следует возвратить законным владельцам, фрагмент дверной коробки, бутылку настойки - следует уничтожить в установленном законом порядке, компакт-диск и детализацию соединений абонентских номеров - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в общей сумме 68314 рублей 50 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Елехову Д.О. на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с Елехова Д.О.

Процессуальные издержки в общей сумме 52011 рублей 50 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Яковлеву Е.Г. на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с Яковлева Е.Г.

Отсутствие у Елехова Д.О. и Яковлева Е.Г. в данное время достаточных средств для возмещения процессуальных издержек не свидетельствует об их имущественной несостоятельности и не является основанием к освобождению их от указанных выплат.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить в отношении Елехова Д.О. меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Елехова Д. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы срокомна 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ окончательно определить Елехову Д.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении Елехова Д.О. изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть Елехову Д.О. в срок лишения свободы отбытое по предыдущему приговору наказание с 03 ноября по __.__.__ включительно и время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с __.__.__ до __.__.__ включительно и с __.__.__ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Яковлева Е. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы срокомна 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу осужденному Яковлеву Е.Г. надлежит следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, то есть путем следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Яковлева Е.Г. в колонию-поселение. Время следования Яковлева Е.Г. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения на апелляционный период Яковлеву Е.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телефон с сим-картами, куртку - возвратить законным владельцам, фрагмент дверной коробки, бутылку настойки - уничтожить, компакт-диск и детализацию соединений абонентских номеров - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного Елехова Д. О. процессуальные издержки в сумме 68314 (шестьдесят восемь тысяч триста четырнадцать) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с осужденного Яковлева Е. Г. процессуальные издержки в сумме 52011 (пятьдесят две тысячи одиннадцать) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Елеховым Д.О., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные имеют право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                                                          С.В. Шикин