Решение по делу № 2-7804/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-7804/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Торсуновой А.И.,

при секретаре Осиповой Т.Н.,

при участии истца Абашиной Л.В., ее представителя по доверенности Медведева В.В.,

представителя ответчика директора МБОУ «СОШ № 29 г.Чебоксары» Павлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашиной Л.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 29 г. Чебоксары» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Абашина Л.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 29 г. Чебоксары» (далее МБОУ «СОШ № 29», школа, учреждение) о восстановлении на работе в должности учителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая, что более 24 лет проработала в системе среднего образования, приказом директора школы Павлова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ уволена за грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул в соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении истец считает незаконным по следующим основаниям.

Отпуск истца проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> календарных дней. Истец обязана была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. Однако из-за семейных обстоятельств, возникших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и связанных со <данные изъяты>, истец поняла, что ей необходимо прежде всего решать свои семейные проблемы. Зная о том, что в соответствии с п. 7.1.2 Коллективного трудового договора МБОУ «СОШ № 29» на ДД.ММ.ГГГГ ей полагался дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней, истец написала письменное заявление на имя директора школы Павлова В.В. о предоставлении дополнительного отпуска на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отправила его заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. из <адрес>. На почте истцу сообщили, что ее письмо будет на следующий день в г.Чебоксары. Кроме того, утром ДД.ММ.ГГГГ истец звонила на работу в приемную секретарю, не дозвонилась, трубку никто не брал. Истец отправила секретарю приемной, ФИО на номер № СМС-сообщение: «3аявление на отгулы отправила по почте. Абашина». Истец полагала, что ее заявление получено работодателем, вышла на работу в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, занималась своими обязанностями. Директора школы Павлова В.В. не было, он был в отъезде в течение <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ директор вызвал истца, сказал, что она имеет прогулы и он истца уволит, предложил истцу либо уволить по статье за прогулы, либо истец напишет заявление по собственному желанию. На размышление дал ей время до утра ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не подумав, написала заявление об увольнении по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ. Затем в этот день поехала в Управление образования г.Чебоксары к <данные изъяты> ФИО, рассказала ей, как все произошло, та вызвала юриста. После этой встречи истец решила отозвать свое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, но к урокам директором не допущена. Директор ознакомил истца с приказом об увольнении и сообщил, что трудовую книжку вышлет по почте. Истец полагает, что с ее стороны прогула не было.

В судебном заседании истец Абашина Л.В., ее представитель по доверенности Медведев В.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец пояснила, что после <данные изъяты> истец приняла решение обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении ей дней отдыха.

Представитель ответчика директор МБОУ «СОШ № 29» Павлов В.В. исковые требования не признал, полагал увольнение истца обоснованным, пояснил, что заявление истца о предоставлении отгулов ему передано только ДД.ММ.ГГГГ, он не счел возможным предоставить истцу отгулы.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, заслушав прокурора, полагавшую иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы проверки МБОУ «СОШ № 29» по обращению Абашиной Л.В., представленные Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике - далее ГИТ в ЧР (дело №), суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между учреждением (работодателем) и Абашиной Л.В. (работником) заключен трудовой договор № по которому последняя принята на работу в учреждение на должность учителя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д. 6-8).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ учитель <данные изъяты> Абашина Л.В. уволена за грубое нарушение трудовых обязанностей по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Актами об отсутствии на рабочем месте, составленными <данные изъяты> ФИО, ФИО, а также ФИО (акт без даты об отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> ФИО (акт от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> ФИО (акт от ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 16 час. (л.д. 49, 50, 90-91).

Истец свое отсутствие на работе в указанные дни не оспаривала, однако полагала, что отсутствует по уважительным причинам.

Таким образом, факт отсутствия истца на работе в указанный период установлен и сторонами не оспаривается. Однако, по мнению суда, такое отсутствие истца не является прогулом.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направила почтой в адрес директора школы заявление о предоставлении ей отгулов на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Само заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах проверки ГИТ в ЧР в заверенной директором школы копии с отметкой о его регистрации ДД.ММ.ГГГГ № (лист материала 38). Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции МБОУ «СОШ № 29» письмо истца о предоставлении отгулов зарегистрировано за № ДД.ММ.ГГГГ, дата имеет исправление, исполнителем указан директор Павлов В.В., отметок об исполнении не имеется (л.д. 96-98).

Получение указанного письма истца фактически ДД.ММ.ГГГГ подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что просит предоставить ей отгулы на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за работу без больничных листов в течение <данные изъяты> учебного года.

Представитель ответчика пояснил, что предоставление истцу отгулов не было им согласовано, в срок до ДД.ММ.ГГГГ он должен был дать ответ в Управление образования администрации г.Чебоксары по обращению учащихся, ожидал выхода истца на работу. В подтверждение представлено сообщение Управления образования администрации г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ТК РФ работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Пунктом 7.1.2 Коллективного договора МБОУ «СОШ № 29» на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено предоставление работникам, проработавшим в течение учебного года без листов нетрудоспособности, дополнительного оплачиваемого отпуска на <данные изъяты> календарных дня (л.д. 99-101).

Представителем ответчика не оспаривается отсутствие у истца листов нетрудоспособности в течение <данные изъяты> учебного года.

Мотивировка необходимости предоставления истцу отгулов на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует основанию предоставления работнику дополнительного оплачиваемого отпуска на 3 календарных дня, указанному в п. 7.1.2 Коллективного договора учреждения.

Таким образом, суд полагает, что право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью три календарных дня в соответствии с п. 7.1.2 Коллективного договора МБОУ «СОШ № 29» на ДД.ММ.ГГГГ гг. истец имела.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

График отпусков и/или дополнительных отпусков суду не представлен. В ежегодном оплачиваемом отпуске за <данные изъяты> учебный год (основном) истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная директором школы копия которого имеется в материалах проверки ГИТ в ЧР (лист материала 50).

Суд полагает, что при отсутствии иных доказательств указанный отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялся по графику.

Таким образом, истцом заявлено о намерении воспользоваться правом на дополнительный оплачиваемый отпуск непосредственно по окончании ежегодного оплачиваемого, то есть основного, отпуска. Заявление ею направлено ДД.ММ.ГГГГ почтой до окончания периода ее ежегодного оплачиваемого отпуска. Ошибочность указания истцом просьбы предоставить ей отгулы, а не дополнительный отпуск сама по себе не свидетельствует о том, что истцом допущен прогул. Работодатель же, с опозданием получив заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, не выяснил с учетом содержания этого заявления, какие дни отдыха (отгулы или дополнительный оплачиваемый отпуск) просит предоставить истец, не дал ответа на зарегистрированное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, истец приняла необходимые и достаточные меры для того, чтобы поставить работодателя в известность о своем невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ и просьбе о предоставлении ей дней отдыха, начиная с этой даты по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец направила СМС - сообщение секретарю учреждения (л.д. 39, 79). Однако представитель ответчика пояснил, что ему об этом не было известно.

Коллективным договором МБОУ «СОШ № 29» специальный порядок предоставления предусмотренного его п. 7.1.2 дополнительного оплачиваемого отпуска не предусмотрен, что в судебном заседании подтвердили стороны.

По общему правилу, согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. В соответствии со ст. 120 ТК РФ при исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.

Таким образом, предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска истцу в данной ситуации соответствует ст. 122 ТК РФ с учетом того, что работник письменно выразил намерение воспользоваться таким отпуском.

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу и проработала до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Дни ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ первоначально были табелированы как рабочие дни, и лишь в последующем в табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ учреждением были внесены исправления, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных бюджетных образовательных учреждений г.Чебоксары Чувашской Республики», табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 54-57, 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО составлены акты об отказе истца предоставить объяснительную по поводу отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53). Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО, ФИО содержание актов и фактические обстоятельства их составления подтвердили. Свидетель ФИО пояснила, что истцу было предложено дать объяснение в ее (свидетеля) отсутствие, она видела истца выходящей из кабинета со словами о том, что ничего она писать не будет. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанным свидетелем акт подписан со слов иных лиц.

Суд полагает также необходимым учесть и семейные обстоятельства истца, в связи с которыми она обратилась к работодателю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных ею медицинских документов следует, что <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают доводы истца о необходимости ее отсутствия на работе в связи с <данные изъяты>, в связи с чем она направила заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей дней отдыха на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и в связи с чем причины ее невыхода на работу по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска являются уважительными.

Суд при разрешении настоящего дела учитывает также и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 в редакции от 28 декабря 2006 года.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По мнению суда, даже если предположить, что истцом действительно допущены прогулы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, работодателем при применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой, не учтены в полной мере личность истца, имеющей высшую квалификационную категорию (заверенная копия аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ имеется в материалах проверки ГИТ в ЧР - лист материала 53), поощрения, и ее прежнее поведение и отношение к своей работе, поскольку не представлено сведений о наличии наложенных на нее ранее дисциплинарных взысканий (л.д. 20, 81-82).

С учетом этих обстоятельств, а также фактических установленных по делу обстоятельств суд полагает, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не отвечает принципу соразмерности и справедливости.

При этом какого-либо ущерба работодателю отсутствием истца на рабочем месте не причинено, поскольку отсутствие истца на работе имело место до начала учебного года, учебные занятия в соответствии с расписанием ею сорваны не были.

При таких обстоятельствах исковые требования Абашиной Л.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Согласно справке о заработной плате истца ее заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. (л.д. 92). Средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты>. За период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рабочих дней по календарю 40-часовой рабочей недели, поскольку иные данные о отсутствуют, заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

Как пояснила истец, незаконное увольнение причинило ей моральный вред, она испытала нравственные страдания, моральный вред истец оценила в <данные изъяты>.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, личности истца, характера и степени ее нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Восстановить Абашину Л.В. на работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 29 г. Чебоксары» в должности учителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Абашиной Л.В. с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 29 г. Чебоксары» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 29 г. Чебоксары» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья                                                                                      Г.И. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле № 2-7804/2014 в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья ___________/ Алексеева Г.И.      Гл. специалист