Решение от 30.08.2023 по делу № 2-4666/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-4666/2023

УИД 26RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2023 г.

дата                                                                        <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Пашенцевой А.Н., с участием ответчика Веревкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломийцева М. Г. к Веревкиной Л. В. о взыскании вознаграждения по договору,

УСТАНОВИЛ:

Коломийцев М.Г. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Веревкиной Л.В. о взыскании вознаграждения по договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Веревкиной Л.В. и адвокатом Коломийцевым М.Г. заключены договоры по оказанию юридических услуг № от дата, № от дата, № от дата, в рамках которых истцом услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Ответчик Веревкина Л.В. частично не исполнила обязанность по оплате услуг представителя, общая сумма задолженности ответчика по договорам составляет 100 000 рублей, которые просит взыскать с Веревкиной Л.В. в свою пользу, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 593, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 371, 86 рублей.

В судебном заседании ответчик Веревкина Л.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила возражения согласно которым между сторонами заключен договор № от дата, по которому сумма вознаграждения составляла 40 000рублей, сумма вознаграждения передана адвокату Коломийцеву М.Г. в день апелляционного рассмотрения по уголовному делу, однако квитанцию адвокат не выдал. Отношения между сторонами были построены на исключительном доверии со стороны ответчика, она доверяла истцу, договоры никогда не читала. Стороны договорились, что подача заявления и представление ее интересов в суде при рассмотрении имущественного вреда в порядке реабилитации будет стоить 40 000 рублей; подача заявления и представление в суде при рассмотрении заявления о возмещении морального вреда в порядке реабилитации будет стоить также 40 000 рублей, о чем свидетельствует оригинал договора № от дата. Вся сумма по договору ею оплачена, что подтверждают квитанции. Квитанция на сумму 40 000 рублей выписана дата, в день заключения договора, однако деньги перечислены позже, а именно дата, т. е. квитанция выписана раньше, чем поступили денежные средства. Полагает, что это свидетельствует о том, что сумма перечисления равна той сумме, которая оговаривалась в договоре. Вторая часть вознаграждения 40 000 рублей оплачена позже, перед подачей заявления о возмещении морального вреда. После заключения договора и оплаты первой части вознаграждения поверенный Коломийцевым М.Г. начал искусственно затягивать выполнение работ. Заявление о рассмотрении имущественного вреда в порядке реабилитации подано спустя 4 месяца, а именно дата, а заявление о рассмотрении возмещения морального вреда в порядке реабилитации подано спустя 9 месяцев, а именно дата, хотя оба заявления можно было подать одновременно. Коломийцев М.Г. сказал, что нужно разбить договор на два договора: отдельно на возмещение имущественного и отдельно на возмещение морального вреда, он привез договоры в одном экземпляре, ответчик подписала их, не читая, и не видела, что сумма изменена. Позднее заключен договор № от дата на подачу возражений и представление ее интересов в суде по рассмотрению апелляционного представления старшего помощника прокурора <адрес> Молодцовой Н.М. Сумма вознаграждения составляла 40 000 рублей и передана Коломийцеву М.Г. наличными деньгами. Таким образом, договор № от дата на сумму вознаграждения 60 000 рублей, договор № от дата на сумму 60 000 рублей являются недействительными. Вознаграждение по договору № от дата составляет 40 000 рублей и сумма вознаграждения передана адвокату наличными деньгами, если бы вознаграждение не было оплачено, были бы звонки, CMC, переписка с просьбой оплаты вознаграждения, но со стороны Коломийцева М.Г. не было ни одного напоминания о неисполнении обязательств по оплате, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец Коломийцев М.Г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. Таким образом, общее правило на этот счет признает, что вознаграждение поверенному за оказанную им услугу должно выплачиваться лишь при условии, когда это предусмотрено законом, иными правовыми актами или самим договором поручения.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действии или от результат действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

    Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем; правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем; включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Таким образом, достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора; в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

    В судебном заседании установлено, что дата между Веревкиной Л.В. и адвокатом Коломийцевым М.Г. заключен договор между адвокатом и доверителем №.

    Согласно п. 1.1 указанного договора доверить поручает, а поверенный принимает на себя обязанность совершать юридические действия от лица доверителя и в интересах последнего, с обязательной оплатой расходов.

    Согласно п. 1.2 указанного договора сущность поручения: представление интересов доверителя при рассмотрении возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации по уголовному делу в отношении Веревкиной Л.В. в связи с вынесением оправдательного приговора Промышленного районного суда <адрес> от дата.

    Согласно п. 1.3 указанного договора поверенный взял на себя обязательство по выполнению следующей работы: устная консультация доверителю, изготовить заявление в порядке главы 18 УПК РФ, представление интересов доверителя при рассмотрении возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации (глава 18 УПК РФ) по уголовному делу в отношении Веревкиной Л.В. в связи с вынесением оправдательного приговора Промышленным районным судом <адрес> от дата.

    Пунктом 3.2 указанного договора вознаграждение поверенного (адвоката Коломийцева М.Г.) по настоящему договору составляет 60 000 рублей.

    Согласно квитанции, выданной коллегией адвокатов «Ваше право» от дата, Веревкина Л.В. оплатила вознаграждение по договору между доверителем и адвокатом № от дата в размере 40 000 рублей.

    дата между Веревкиной Л.В. и адвокатом Коломийцевым М.Г. заключен договор между адвокатом и доверителем №.

    Согласно п. 1.1 указанного договора доверить поручает, а поверенный принимает на себя обязанность совершать юридические действия от лица доверителя и в интересах последнего, с обязательной оплатой расходов.

    Согласно п. 1.2 указанного договора сущность поручения: представление интересов доверителя при рассмотрении возмещения морального вреда в порядке реабилитации по уголовному делу в отношении Веревкиной Л.В. в связи с вынесением оправдательного приговора Промышленного районного суда <адрес> от дата.

    Согласно п. 1.3 указанного договора поверенный взял на себя обязательство по выполнению следующей работы: устная консультация доверителю, изготовить заявление в порядке главы 18 УПК РФ, представление интересов доверителя при рассмотрении возмещения морального вреда в порядке реабилитации (глава 18 УПК РФ) по уголовному делу в отношении Веревкиной Л.В., в связи с вынесением оправдательного приговора Промышленным районным судом <адрес> от дата.

    Пунктом 3.2 указанного договора вознаграждение поверенного (адвоката Коломийцева М.Г.) по настоящему договору составляет 60 000 рублей.

    Согласно квитанции, выданной коллегией адвокатов «Ваше право» от дата, Веревкина Л.В. оплатила вознаграждение по договору между доверителем и адвокатом № от дата в размере 30 000 рублей.

    дата между Веревкиной Л.В. и адвокатом Коломийцевым М.Г. заключен договор между адвокатом и доверителем №.

    Согласно п. 1.1 указанного договора доверить поручает, а поверенный принимает на себя обязанность совершать юридические действия от лица доверителя и в интересах последнего, с обязательной оплатой расходов.

    Согласно п. 1.2 указанного договора сущность поручения: представление интересов доверителя в <адрес>вом суде по рассмотрении апелляционного представления старшего помощника прокурора <адрес> на постановление Промышленного районного суда от дата об удовлетворении заявления Веревкиной Л.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, расходов на оплату услуг адвокатов по оказанию юридической помощи.

    Согласно п. 1.3 указанного договора поверенный взял на себя обязательство по выполнению следующей работы: устная консультация доверителю в рамках сущности поручения, определенного п. 1.2 указанного договора, изготовление возражений на апелляционное представление представления старшего помощника прокурора <адрес> на постановление Промышленного районного суда <адрес> от дата.

    Пунктом 3.2 указанного договора вознаграждение поверенного (адвоката Коломийцева М.Г.) по настоящему договору составляет 60 000 рублей.

    Согласно квитанции, выданной коллегией адвокатов «Ваше право» от дата, Веревкина Л.В. оплатила вознаграждение по договору между доверителем и адвокатом № от дата в размере 10 000 рублей.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата Веревкина Л.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Апелляционном определением судебной коллегии по уголовным дела <адрес>вого суда от дата приговор Промышленного районного суда <адрес> от дата оставлен без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Молодцовой Н.М. - без удовлетворения.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от дата заявление Веревкиной Л.В. удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Веревкиной Л.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взысканы расходы на оплату услуг адвокатов по оказанию юридической помощи в размере 855 000 рублей.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от дата производство по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Молодцовой Н.М. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от дата прекращено в связи с его отзывом.

    Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования Верёвкиной Л.В.к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Верёвкиной Л.В. (реабилитированной вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № (1-<данные изъяты>) УИД 26RS0№-95) взыскан моральный вред в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата решение <адрес> от дата оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

дата вынесено заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты <адрес>, согласно которому последняя пришла к выводу о необходимости прекращения дисциплинарного производства по жалобе Веревкиной Л.В. в отношении адвоката Коломийцева М.Г. вследствие отсутствия в действиях адвоката Коломийцева М.Г. нарушений норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

    На основании состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу, суд приходит к мнению о надлежащем исполнении адвокатом Коломийцевым М.Г. взятых обязательств по договорам № от дата, № от дата, № от дата.

    Таким образом, истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договорами № от дата, № от дата, № от дата.

    Ответчик от принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг уклонился.

    Как следует из представленных документов общая сумма задолженности Веревкиной Л.В. по договорам № от дата, № от дата, № от дата составляет 100 000 рублей.

Суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора, факт исполнения истцом обязательств по оказанию юридических услуг ответчику, факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком, размер задолженности, то есть, по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Представленный ответчиком договор между доверителем и адвокатом от дата № не может быть принят судом во внимание, поскольку данный договор со стороны Веревкиной Л.В. не подписан, следовательно, не является заключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика Веревкиной в пользу истца Коломийцева М.Г. недоплаченной суммы вознаграждения по договору между доверителем и адвокатом от дата № в размере 20 000 рублей, недоплаченной суммы вознаграждения по договору между доверителем и адвокатом от дата № в размере 30 000 рублей, недоплаченной суммы вознаграждения по договору между доверителем и адвокатом от дата № в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Исходя из толкования ст.ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Суд, проверив расчет, произведенный истцом, признает его правильным, поэтому исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору между доверителем и адвокатом от дата № в размере 2 367, 12 рублей, по договору между доверителем и адвокатом от дата № в размере 2 373, 29 рублей, по договору между доверителем и адвокатом от дата № в размере 3 852, 74 рублей подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 371,86 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от дата.

Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>):

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 367, 12 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 373, 29 ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 852, 74 ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 371, 86 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░