Решение по делу № 22К-1108/2021 от 29.06.2021

судья *** №22К-1108/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2021 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора ***, обвиняемого К в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката ***

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката *** на постановление судьи (...) суда Республики Карелия от 18 июня 2021 года в отношении

К,ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....) Карельской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного: (.....), проживающего: (.....), не работающего, (...), судимого, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 28 августа 2021 года.

Заслушав мнение обвиняемого К и защитника - адвоката ***, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора ***, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено ХХ.ХХ.ХХ в отношении К по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. С указанным делом ХХ.ХХ.ХХ соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное ХХ.ХХ.ХХ в отношении К по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем руководителя (...) (...) Карелия до 05 месяцев, то есть по 29 августа 2021 года.

29 марта 2021 года К задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи (...) суда РК от 31 марта 2021 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 мая 2021 года. Срок содержания его под стражей продлён постановлением судьи (...) РК от 26 мая 2021 года до 03 месяцев, то есть по 28 июня 2021 года.

Следователем (...) представлено в суд согласованное с руководителем СО по (.....) СУ СК РФ по РК ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть по 29 августа 2021 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого К продлён до 05 месяцев, то есть по 28 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат *** не согласна с постановлением. Указывает, что следователем не было представлено убедительных доказательств того, что К скроется от следствия и суда, сможет угрожать свидетелям, будет продолжать заниматься преступной деятельностью. Пишет, что К женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, родственники не возражают против избрания в отношении него домашнего ареста. При этом К пояснил в судебном заседании о наличии у него на счету денежных средств и объектов недвижимости, а также то, что он работает неофициально и содержит свою семью. Отмечает, что судом не учтено, что у К имеются (...) заболевания и требуется постоянное лечение, поскольку состояние его здоровья значительно ухудшилось. Обращает внимание, что следователем не истребованы доказательства материального положения К. Полагает, что судом незаконно продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление, избрать в отношении К более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста или залога.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (.....) Республики Карелия *** просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - адвоката *** - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Кпод стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. При этом к данному ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения более мягкой меры пресечения судом надлежаще аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении К меры пресечения, не имеется. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии места жительства, семьи и ребёнка, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку суд пришёл к обоснованному выводу о том, что К может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Оснований полагать, что следователем по делу допущена волокита, не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или залог, о чём указывает в апелляционной жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает. Учитывая тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства дела, иная мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый К по состоянию здоровья не может содержаться под стражей.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи (...) суда Республики Карелия от 18 июня 2021 года о продлении срока содержания К под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката *** об избрании в отношении обвиняемого К меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков