Решение по делу № 66а-3523/2021 от 13.07.2021

77OS0000-01-2020-008258-67

Дело № 66а-3523/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                              5 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С.,

судей Кудряшова В.К., Ковалёвой Ю.В.

при секретаре Никишовой О.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                               № 3а-153/2021 по административному исковому заявлению Ильина Валерия Владимировича об оспаривании приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 1 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках»

    по апелляционной жалобе Ильина Валерия Владимировича на решение Московского городского суда от 19 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения Ильина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы Колесникова Л.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам

установила:

В соответствии с пунктами 4.2.6(1) - 4.2.6(2), 6.12 Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 года № 32-ПП, а также пунктом 10.1 постановления Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве», в целях совершенствования организации платных городских парковок Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы 1 августа 2019 года принят приказ № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках» (далее – Приказ).

Данный Приказ подписан заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы, руководителем Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, размещён на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 1 августа 2019 года.

Ильин В.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента издания вышеуказанного Приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, указывая на то, что в нарушение предписаний Указа Президента Российской Федерации от 10 августа 2000 года № 1486 «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2000 года № 904 «Об утверждении Положения о прядке ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» вышеуказанный Приказ не включен в Федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, не прошел контроль его соответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам, а также по основаниям противодействия коррупции.

Определением Московского городского суда от 19 мая 2021 года производство по настоящему делу в части требований Ильина В.В. о признании недействующими подпунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 пункта 2.1, подпунктов 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 пункта 2.3, пункта 3.2, пункта 3.4 Приложения 11 к Приказу прекращено.

Решением Московского городского суда от 19 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Ильина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ильин В.В. просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права. Административному истцу неоднократно отказано в ознакомлении с материалами административного дела. Личность прокурора, участвовавшего в судебном процессе, не установлена, в нарушение статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поручение прокурора города Москвы не представлено. Указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам о нарушении процедуры принятия и введения в действие оспариваемого нормативного правового акта. Обращает внимание, что ответчиком не представлены сведения об официальном опубликовании для всеобщего обозрения с 4 июня 2019 года до 11 сентября 2020 года пунктов 4.2.6 (1) – 4.2.6 (2) Положения о Департаменте транспорта. Согласно письму Главного управления Минюста России от 14 августа 2020 года оспариваемый Приказ не отнесен к нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации, в связи с чем в федеральный регистр нормативных правовых актов не включен, правовая и антикоррупционная экспертиза данного документа не проводилась. Доводы административного истца, касающиеся недопустимости исполнения неопределенным кругом лиц документа, не отнесенного к нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации, в отношении которого не проводилась правовая и антикоррупционная экспертиза, не были предметом юридической оценки судом.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы, Правительством Москвы и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об автомобильных дорогах).

Положениями статьи 12 Федерального закона об автомобильных дорогах установлены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, к числу которых отнесено принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, и о прекращении такого использования (пункт 3.1); установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения (пункт 3.2); установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения (пункт 3.3).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

В силу положений статьи 3 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» и Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15 февраля 2011 года № 32-ПП, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (пункт 1 Положения).

К полномочиям Департамента Правительством Москвы отнесено принятие решений об утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств (за исключением платных городских плоскостных парковок закрытого типа города Москвы)(п. 4.2.6(1), об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками (за исключением платных городских плоскостных парковок закрытого типа города Москвы) (п. 4.2.6(2), об установлении дополнительных категорий пользователей платных городских парковок, категорий транспортных средств, которым предоставляется право бесплатного или льготного пользования платными городскими парковками (за исключением платных городских плоскостных парковок закрытого типа города Москвы) (п. 4.2.6(3).

В соответствии со статьей 48 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», подпунктом 6 пункта 3 статьи 4 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы» Приказ является нормативным правовым актом города Москвы.

Суд первой инстанции, проанализировав федеральное законодательство и законодательство города Москвы, пришел к выводу, что Департамент обладает необходимой компетенцией для принятия оспариваемого Приказа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Департамента, с соблюдением порядка опубликования и введения его в действие.

Административный истец в обоснование исковых требований, ссылаясь на письмо Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что оспариваемый нормативный правовой акт не внесен в федеральный регистр, его правовая и антикоррупционная экспертиза не проводилась.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение нормативных актов субъектов Российской Федерации в федеральный регистр нормативных правовых актов носит учетный характер, и не влияет на вступление этих актов в силу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», выясняя вопрос о соблюдении правил введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, необходимо проверять, соблюден ли порядок его государственной регистрации (если государственная регистрация данного акта предусмотрена законодательством), опубликования и вступления в силу. При этом следует учитывать, что включение нормативных правовых актов в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации выполняет учетную функцию, не является государственной регистрацией и условием их вступления в силу.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 10 августа 2000 года № 1486 «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации» предписано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации обеспечивать направление в Министерство юстиции Российской Федерации копий нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в 7-дневный срок после дня первого официального опубликования названных актов, а также сведений об источниках их официального опубликования для включения этих актов в федеральный регистр и проведения правовой экспертизы.

Вместе с тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года № 180-О-О, не может рассматриваться как нарушающий права заявителей пункт 2 Указа Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации». Содержащаяся в нем норма не устанавливает такое последствие неисполнения закрепленной в нем обязанности, как признание соответствующего нормативного правового акта субъекта Российской Федерации недействительным, - действующее федеральное законодательство, имеющее большую юридическую силу, чем указы Президента Российской Федерации, не предусматривает возможности признания нормативных актов субъектов Российской Федерации недействительными на том основании, что об их содержании не был специально оповещен какой-либо федеральный орган государственной власти.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о несоблюдении требований о включении акта в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации не может служить основанием для признания оспариваемого акта недействующим.

Подлежит отклонению довод административного истца о том, что оспариваемый Приказ нормативным правовым актом не является, поскольку в нем установлены правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные, в том числе на урегулирование правил пользования платными городскими парковками и определение размеры платы за пользование таким парковками.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, постановление Правительства Москвы от 4 июня 2019 года № 625-ПП, которым внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 15 февраля 2011 года № 32-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы», и Положение о Департаменте дополнено пунктами 4.2.6(1) – 4.2.6(3), официально опубликовано на портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru 05 июня 2019 года и вступило в силу в указанной части с 1 августа 2019 года. В связи с этим Департамент на момент издания оспариваемого Приказа обладал компетенцией и полномочиями на его принятие.

Установив, что какому-либо федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Приказ не противоречит, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал Ильину В.В. в удовлетворении заявленного требования.

Не служит поводом к отмене решения суда довод апелляционной жалобы об участии в рассмотрении данного дела прокурора без поручения прокурора города Москвы, поскольку, исходя из положений главы 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положений Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», для участия прокурора в рассмотрении административного дела достаточно представления служебного удостоверения. Требований о представлении какого-либо поручения на участие прокурора в рассмотрении административного дела процессуальным законодательством не установлено.

Ссылка в жалобе Ильина В.В. на то, что ему было отказано в ознакомлении с материалами дела, является несостоятельной, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий административному истцу в ознакомлении с делом, не установлено. Как следует из протокола судебного заседания от 18 мая 2021 года, административному истцу был разъяснен порядок ознакомления с материалами дела, на его ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от 19 мая 2021 года имеется отметка судьи о возможности ознакомления с делом.

Иные доводы апелляционной жалобы Ильина В.В. основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи