Решение по делу № 11-6/2015 от 04.08.2015

                             Дело №11-6/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Минтемировой З.А.,

с участием заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД Турабова З.Г.,

при секретаре Шамсудиновой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Хасавюрте,

частную жалобу заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД Турабова З.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 87 Хасавюртовского района от 13 февраля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 29903/14/05072 – ИП о взыскании с Биярсланова Я.А. в пользу ИФНС России по <адрес> ХМАО – Югры задолженности по транспортному налогу, пени и судебных расходов,

установил:

    Заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД Турабов З.Г. обратился в судебный участок № <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства № – ИП о взыскании с Биярсланова Я.А. в пользу ИФНС России по <адрес> ХМАО – Югры задолженности по транспортному налогу, пени в размере 25 994 рубля 06 копеек и судебных расходов в размере 979 рублей 82 копейки в связи со смертью должника.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Турабову З.Г. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № – ИП о взыскании с Биярсланова Я.А. в пользу ИФНС России по <адрес> ХМАО – Югры задолженности по транспортному налогу, пени и судебных расходов отказано.

    На данное определение от ДД.ММ.ГГГГ Турабов З.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение о прекращении исполнительного производства № – ИП.

    В судебном заседании заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД Турабов З.Г. поддержал полностью свою частную жалобу, просил ее удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, указав, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства № – ИП о взыскании с Биярсланова Я.А. в пользу ИФНС России по <адрес> ХМАО – Югры задолженности по транспортному налогу, пени и судебных расходов является незаконным и оно не соответствует требованиям ст. ЗЗО ГПК РФ. Свой отказ мировой судья мотивировал отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что у должника Биярсланова Я.А. нет правопреемников, и что таковые судебным приставом-исполнителем не представлены. Эти доводы мирового судьи являются ошибочными и они не основаны на законе, мировой судья должен был применить ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина), судебный пристав-исполнитель вправе заменить выбывшую сторону исключительно на основании вступившего в силу судебного акта, акта другого органа или должностью лица. Самостоятельно принимать решение о замене выбывшей стороны правопреемником судебный пристав-исполнитель не вправе, и решение о замене выбывшей стороны правопреемником принимается только судом, другим органом или должностным лицом в порядке, установленным ГПК РФ.

Как далее пояснил суду Турабов З.Г. при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ суд не принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель не является стороной судебного разбирательства, он является – исполнителем, а сторонами судебного разбирательства, а в последующем и исполнительного производства являются: взыскатель - ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югра, должник - Биярсланов Я.А., проживавший в <адрес>, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство мировым судьей при вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ проигнорировано, в результате судебный приказ этот уже заведомо является неисполнимым. Кроме того в силу Постановления Президиума Верховного Совета РФ от 01.03.2006г., вопрос о правопреемстве мировой судья обязан был решить с взыскателем - ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югра, и порядок процессуального правопреемства должен быть разрешен по ст.44 ГПК РФ, согласно которому правопреемство возможно на любой стадии гражданского производства, в том числе и на стадии исполнения решения суда. Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается, как он полагает, именно судом по заявлению заинтересованного лица, в данном случае - ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югра и не входит в обязанность судебного пристава- исполнителя. Только в случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим Постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником. По изложенным доводам заявитель просит удовлетворить его частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а данное определение отменить, принять новое решение.

ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югра в судебное заседание не направил своего представителя, взыскатель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие его представителя.

    Обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение Турабова З.Г., проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения мирового судьи.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка N <адрес> РД в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югра на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по транспортному налогу, пени в размере 25 994 рубля 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 979 рублей 82 копейки, было возбуждено исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Биярсланов Я.А. ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти (1-БД № 724433).

Судебный пристав-исполнитель Турабов З.Г. обратился к мировому судьей судебного участка № с заявлением о прекращении исполнительного производства № – ИП, представив копию свидетельства о смерти должника Биярсланова Я.А..

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Турабову З.Г. отказано.

При этом суд исходил из того, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника Биярсланова Я.А. правопреемников судебным–приставом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исполнительное производство, согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникшее у Биярсланова Я.А., носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

Поскольку в пользу ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югра с Биярсланова Я.А. подлежали взысканию денежные суммы в счет возмещения задолженности по оплате транспортного налога, пени и расходов по уплате госпошлины, данное обязательство смертью должника в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из смысла п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

При этом, исходя из п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника Биярсланова Я.А. отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство.

Не представлены судебным приставом-исполнителем доказательства, что по исполнительному производству им были произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника Биярсланова Я.А., установления состава лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство. Не указано об этом и в заявлении о прекращении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.

Поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, исполнительное производство прекращению не подлежит

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331 – 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления заместителя начальника отдела, заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД Турабова З.Г. о прекращении исполнительного производства № – ИП о взыскании с Биярсланова Я.А. в пользу ИФНС России по <адрес> ХМАО – Югры задолженности по транспортному налогу, пени и судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу Турабова З.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                              З.А. Минтемирова