Решение по делу № 2-1157/2019 от 11.06.2019

КОПИЯ

Дело № 2-1157/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи             Мельничук О.В.,

при секретаре                                          Некрестовой О.А.,

с участием истца Пихотских Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пихотских Р.П. к Осипчук М.С. о взыскании в порядке регресса денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Пихотских Р.П. обратилась в суд с иском к Осипчук М.С., указывая, что 14.06.2013г. между Осипчук М.С. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» (далее КБ «Канский») был заключен кредитный договор . На основании указанного договора Осипчук М.С. был выдан кредит «овердрафт» на пополнение банковского счета в размере 300 000 рублей на срок до 08.06.2018 г. с начислением процентов в размере 29% годовых. Осипчук А.С. свои обязательства по гашению кредита не выполняла, денежные средства не вносила. Обязательства по данному кредитному договору были обеспеченны поручительством физических лиц: Пихотских Р.П. по договору поручительства от и ФИО4 по договору поручительства от . В соответствии с указанными договорами поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. В установленные кредитным договором сроки возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком платежей, не производился. Решением Кировского районного суда г. Томска от 24.08.2015 г. по гражданскому делу № 2-1982/2015 с Осипчук М.С., Пихотских Р.П. и ФИО4 солидарно в пользу КБ «Канский» взыскана задолженность по основному долгу по кредиту в размере 264 704,35 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот четыре) руб., проценты по договору 53 045, 72 (пятьдесят три тысячи сорок пять) руб., всего взыскать 317 750, 07 (триста семнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Взысканы с Осипчук М.С., Пихотских Р.П. и ФИО4 в пользу КБ «Канский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 377. 50 руб. в равных долях по 2 125,83 руб. с каждого. Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, выданной судебным приставом-исполнителем ФИО2 по состоянию на 19.03.2019г. сводное исполнительное производство № 15884/18/70024-СВ окончено на основании п. 1 ч. 1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». С Пихотских Р.П. с даты принятия сводного исполнительного производства № 15884/18/70024-СВ взыскано 48 431,09 рублей. Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области выданной судебным приставом-исполнителем ФИО2, задолженность по исполнительскому сбору в сумме 22 391, 31 рублей погашена в полном объеме за счет денежных средств Пихотских Р.П.. Исходя из того, что ответчик скрывалась и сменила местожительство, для обращения в суд с исковым заявлением была вынуждена воспользоваться услугами частного детектива ИП ФИО1. Предоставленные услуги были оплачены в полном объеме, оплата составила 5 000 рублей. Также указала, что понесены транспортные расходы в связи с обращением в Асиновский городской суд Томской области с исковым заявлением к Осипчук М.С, данные расходы подтверждаются билетами на автобус и кассовыми чеками и составляют 832 рубля.

Просила взыскать с Осипчук М.С. в порядке регресса, выплаченную ею в пользу КБ «Канский» денежную сумму в размере 48431,09 руб., сумму, выплаченную в качестве задолженности по исполнительному сбору в размере 22391,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3336,44 руб., госпошлину в размере 2587,34 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб., расходы за услуги частного детектива в размере 5000 рублей, расходы за проезд в размере 832, руб. в Асиновский городской суд Томской области.

В судебном заседании истец Пихотских Р.П. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018г. по 02.04.2019г., пользовалась услугами частного детектива, чтобы связаться с ответчиком до подачи иска в суд и для добровольной оплаты по делу №2-1148/2018. Транспортные расходы – это стоимость поездки в г. Асино в связи с рассмотрением дела №2-1148/2018.

Ответчик Осипчук М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 24.08.2015 г. удовлетворены исковые требования коммерческого банка «Канский» к Осипчук М.С., Пихотских Р.П., Осипчук А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Осипчук М.С., Пихотских Р.П. солидарно в пользу КБ «Канский» взыскана сумма задолженности по основному долгу по кредиту в размере 264704,35 руб., проценты по договору в размере 53045,72 руб., всего – 317750,07 руб. С Осипчук М.С., Осипчук А.С. взыскана солидарно в пользу КБ «Канский» сумма задолженности по основному долгу по кредиту в размере 264704,35 руб., проценты по договору 53045,72 руб., всего 317750,07 руб. С Осипчук М.С., Пихотских Р.П., Осипчук А.С. в пользу КБ «Канский» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6377,50 руб. в равных долях по 2125,83 руб. с каждого.

При этом судом было установлено, что между КБ «Канский» ООО и Осипчук М.С. заключен кредитный договор . В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит «овердрафт» на пополнение банковского счетав сумме 300000 руб. По условиям договора ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 29%годовых в сроки и на условиях настоящего договора, срок погашения кредита 08.06.2018 (п.п. 1.1., 1.3., 1.4 договора).

В обеспечение обязательств по кредитному договору КБ «Канский» ООО заключило договоры поручительства:

Договор поручительства от с Пихотских Р.П.

Договор поручительства с ФИО4

Поручители обязались отвечать за надлежащее исполнение ответчиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора.

Согласно п. 3 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения должником своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Данное решение вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2018г. исковые требования Пихотских Р.П. к Осипчук М.С. о взыскании в порядке регресса денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены частично. Взысканы с Осипчук М.С. в пользу Пихотских Р.П. в порядке регресса денежные средства, выплаченные поручителем за заемщика в размере 91 139 (Девяносто одна тысяча сто тридцать девять) рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 г. по 06.03.2018 г. в размере 8 144 (Восемь тысяч сто сорок четыре) рубля 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 148 (Три тысячи сто сорок восемь) рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данное решение также вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска ФИО3 от 27.09.2016 г. на основании исполнительного листа, поступившего из Кировского районного суда г.Томска по делу № 2-1982/2015, возбуждено исполнительное производство № 52532/16/70001-ИП в отношении Пихотских Р.П. в пользу КБ «Канский», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 319875,9 руб.

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области выданной судебным приставом-исполнителем ФИО2 по состоянию на 19.03.2019 г. сводное исполнительное производство № 15884/18/70024-СВ окончено на основании п. 1 ч. 1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». С Пихотских Р.П. с даты принятия сводного исполнительного производства № 15884/18/70024-СВ взыскано 48 431, 09 рублей.

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, выданной судебным приставом-исполнителем ФИО2, задолженность по исполнительскому сбору в сумме 22 391, 31 рублей погашена в полном объеме за счет денежных средств Пихотских Р.П..

Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, свидетельствующих о выполнении поручителем Пихотских Р.П. обязательств, предусмотренных договором поручительства, последняя приобрела право регрессного требования к заемщику в размере уплаченной кредитору КБ «Канский» денежной суммы в размере 48431,09 руб., а также суммы исполнительного сбора в размере 22391,31 руб., поэтому исковые требования Пихотских Р.П. в указанной части суд признает законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с Осипчук М.С. процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, требования в данной части также подлежит удовлетворению.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его верным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с по в размере 3336,44 руб., подлежит взысканию с ответчика Осипчук М.С. в пользу Пихотских Р.П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб.

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности, объема выполненной работ, категории дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на составление искового заявления размере 2500 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов за проезд в размере 832 руб. в связи с обращением в Асиновский городской суд Томской области к Осипчук М.С., что подтверждается представленными билетами на автобус и кассовыми чеками, а также расходы на оплату услуг частного детектива.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением другого дела № 2-1148/2018 (которое поступило по подсудности для рассмотрения из Асиновского городского суда Томской области) и было рассмотрено Ленинским районным судом г.Томска 05.07.2018 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части расходов за проезд и услуг частного детектива при рассмотрении данного дела. Взыскание данных расходов истец праве предъявить к ответчику в рамках гражданского дела №2-1148/2018.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 2587,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пихотских Р.П. к Осипчук М.С. о взыскании в порядке регресса денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Осипчук М.С. в пользу Пихотских Р.П. в порядке регресса денежную сумму в размере 48431,09 руб., сумму, выплаченную в качестве задолженности по исполнительному сбору в размере 22391,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3336,44 руб., госпошлину в размере 2587,34 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пихотских Р.П. к Осипчук М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья: (подпись) О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен 15.07.2019

УИД 70RS0001-01-2019-001757-57

Копия верна

Судья: О.В. Мельничук

Секретарь: О.А.Некрестова