Решение от 07.11.2024 по делу № 7У-7557/2024 [77-4127/2024] от 04.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело №77-4127/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                          7 ноября 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андриянова И.В.

при секретаре Сафатовой Е.С.

с участием прокурора Клековкиной К.В.

адвоката Кулик О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кулик О.Ю. в защиту интересов осужденного Васильева И.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2024 года и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 14 июня 2024 года.

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2024 года

Васильев Иван Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, арестованного имущества, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 14 июня 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступление адвоката Кулик О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Клековкиной К.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору суда Васильев И.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Кулик О.Ю. ставит вопрос об отмене судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Васильеву И.В. не было известно о привлечении его к административной ответственности, поскольку постановление мирового судьи он не получал, в судебном заседании по делу об административном правонарушении участие не принимал. Ссылается на обжалование постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, которое явилось административной преюдицией по настоящему делу. Утверждает, что Васильев И.В. был подвергнут административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. Следовательно, на момент инкриминируемого Васильеву И.В. преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, и не подлежал уголовной ответственности. Просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанций, Васильева И.В. - оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кулик О.Ю. государственный обвинитель Назаренко П.И. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу адвоката просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Кулик О.Ю., возражения прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, не установлены.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Содержание обвинительного акта отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Постановленный в отношении Васильева И.В. приговор также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Васильева И.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Устанавливая виновность осужденного, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением осужденного, прохождения освидетельствования, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования; письменные и иные доказательства по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что он не знал о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Суды, всесторонне исследовав представленные доказательства, правильно пришли к выводу, что Васильев И.В. на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Из материалов уголовного дела, в том числе решений судов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Васильева И.В. следует, что Васильев И.В. был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, копия постановления о привлечении его к административной ответственности была направлена по месту его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, как следует из просмотренной видеозаписи, Васильев И.В. пояснил сотрудникам ГИБДД о состоявшемся в октябре 2023 года судебном заседании по делу об административном правонарушении, назначенное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей оплатил.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что Васильеву И.В. было известно о вступлении данного постановления в законную силу.

Несмотря на тот факт, что ходатайство Васильева И.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, то есть на момент совершения инкриминированного деяния Васильев И.В. обладал всеми признаками, характеризующими его как специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия осужденного Васильева И.В. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола судебного заседания видно, что сторонам обвинения и защиты судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе по представлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

При назначении наказания Васильеву И.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное Васильеву И.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Кулик О.Ю. в защиту интересов осужденного Васильева И.В., в том числе аналогичные изложенным адвокатом в кассационной жалобе, которые суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, указав основания и мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката Кулик О.Ю. суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░