Решение по делу № 12-862/2018 от 26.09.2018

Дело № 12-862/2018

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2018 года                                                                                        г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре судебного заседания Мерзляковой М.Д.,

с участием заявителя,

лица, составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова В. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

           Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

           Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 46 минут, на <адрес>, Иванов В.В., управляя автомобилем марки -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № регион, не предоставил преимущество в движении пешеходу, который переходил проезжую часть дороги в установленном месте по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления получена Ивановым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Иванова В.В. поступила в Свердловский районный суд <адрес>.

           В жалобе Иванов В.В. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывает, что событие правонарушения отсутствует. Согласно схеме места административного правонарушения, пешеход двигался со скоростью 6 км/ч и его автомобиль двигался со скоростью 40 км/ч. Место расположения пешехода и автомобиля примерно соответствует приложенной видеозаписи и изображено на схеме. Если перевести скорости движения пешехода и его автомобиля из км/ч в метры в секунду, то получится <данные изъяты>=11,1 метра в секунду, где: 1000 - количество метров в 1 км, 3600 - количество секунд в 1 часе. Vпеш.= <данные изъяты>=1,6 метра в секунду. Для того чтобы пешеходу дойти до сплошной линии, указанной на схеме с учетом скорости потребуется (при ширине дороги в этой части 7,5 м) как минимум 4,68 секунды <данные изъяты> Его автомобиль за эти 4,68 секунды проедет 51,9 метра <данные изъяты> и окажется в точке № на схеме. Таким образом, указанные в постановлении выводы не соответствуют реальным обстоятельствам и свидетельствуют о том, что событие правонарушения не было. Подтвердить его доводы может свидетель ФИО2, который находился на переднем пассажирском сидении. Кроме того, при составлении постановления в части установленной суммы штрафа, инспектор руководствовался не законом и тяжестью совершенного правонарушения, а личными амбициями и мелкой местью. Дописав постановление до слов «штрафа в размере», он не прописал сумму. Лишь после того, как он ему сообщил, что наличие события административного правонарушения он будет обжаловать, он вписал максимальную сумму штрафа.

В судебное заседание Иванов В.В. доводы жалобы поддерживал, пояснил, что помеху для движения пешехода он не создавал, не вынудил пешехода изменить направление движения.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Допущенное нарушение выявлено сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей путем визуального наблюдения, зафиксировано в постановлении об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, а также в форме видеозаписи.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО1 вынесено при участии Иванова В.В., который в постановлении указал, что нарушение оспаривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом в отношении Иванова В.В., ввиду оспаривания им назначенного административного наказания, составлен протокол об административном правонарушении.

          Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Иванов В.В., управляя автомобилем марки -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № регион, не предоставил преимущество в движении пешеходу, который переходил проезжую часть дороги в установленном месте по нерегулируемому пешеходному переходу.

          В протоколе Иванов В.В. указал, что с нарушением не согласен, по видеозаписи, предоставленной инспектором, видно, что он не создал помеху и угрозу пешеходу, сумму по месту нарушения инспектор написал после его подписи.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ивановым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. Действия Иванова В.В. должностным лицом правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

         Наказание Иванову В.В. назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Доводы жалобы о чрезмерности наказания несостоятельны. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего административную ответственность Иванова В.В., - повторное совершение однородного административного правонарушения (в ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался за правонарушения в области дорожного движения), назначенное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, является соответствующим характеру совершенного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Так, п. п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителей при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. При этом данное правило не предполагает право водителя выбирать: уступить либо продолжить движение в зависимости от расстояния между пешеходом и автомобилем. В данном случае определяющим фактором является то, что пешеход либо вступил на проезжую часть для осуществления перехода, либо уже осуществляет переход. В любой из этих ситуаций водитель в соответствии с положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не должен начинать, возобновлять или продолжать движение по проезжей части. При этом формулировка «если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость» не означает, что нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состава правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ. Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не содержит оговорки «если это вынудило других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

Отрицание вины в совершении правонарушения само по себе не является доказательством того, что правонарушение не имело место. Самим заявителем не отрицается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут, на <адрес> Иванов В.В. управлял автомобилем марки -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № регион. Заявитель обязан был убедиться в том, что пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, не имеется и что он может продолжить путь.

         На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч.1 п.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

        Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> лейтенантом полиции Сётка Е.М. в отношении Иванова В. В. оставить без изменения, жалобу Иванова В. В. – без удовлетворения.

        Решение в течение 10 дней со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья                                                                                Ф.Х. Щербинина