Решение по делу № 33-9994/2023 от 18.05.2023

    Судья Окишев А.П.                                                УИД: 16RS0043-01-2022-007409-24

    Дело № 2-1817/2023

    № 33-9994/2023

    Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2023 года                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи              Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Вафина Р.Р. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вафина Рамиля Раисовича (паспортные данные: серии .... выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № 2663877628 от 06 января 2020 года в размере 226 261 рубль 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 462 рубля 62 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI Solaris черно-серого цвета, 2012 года выпуска, ...., принадлежащее на праве собственности Вафину Рамилю Раисовичу, в счет погашения задолженности Вафина Рамиля Раисовича перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору № 2663877628 от 06 января 2020 года, путем продажи с публичных торгов.

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Вафину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование иска указано, что 06 января 2020 года между                              банком и ответчиком заключен кредитный договор № 2663877628 по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 18,9 % годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства: HYUNDAI Solaris черно-серого цвета, 2012 года выпуска, ...., а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

    Банк исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Однако заемщик обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 июля 2022 года составляет 226 261 рубль 83 копейки.

    Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Вафин Р.Р. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение, ввиду чего обращался в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул. Полагает, что банк длительное время не обращался с исковым заявлением, тем самым злоупотребил своим правом на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что он не должен платить проценты и пени банку, поскольку получил только 520 813 рублей 06 копеек, которые уже по его расчетам вернул банку.

В заседание суда апелляционной инстанции Вафин Р.Р., представитель ПАО «Совкомбанк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

    Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06 января 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Вафиным Р.Р. заключен кредитный договор № 2663877628 по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 20,4 % годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства: HYUNDAI Solaris черно-серого цвета, 2012 года выпуска, ..... На период участия заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку по кредиту до 18,9% годовых. Процентная ставка снижается, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается на 4 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (п.4 договора).

Погашение кредита должно было осуществляться одновременно с возвратом основного долга и уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, не позднее 6 числа каждого месяца в сумме 19 454 рубля 74 копейки, последний платеж – 19 454 рубля 50 копеек (л.д.16-17).

    В нарушение указанных условий договора ответчиком суммы в погашение задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 июля 2022 года составляет 226 261 рубль 83 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 193 594 рубля 45 копеек, просроченные проценты -                      15 313 рублей 50 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду -                  3 078 рублей 96 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 3 219 рублей                         87 копеек, неустойка на остаток основного долга – 10 310 рублей 05 копеек, комиссия за смс-информирование – 745 рублей.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции верно исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, допускались нарушения условий договора в части внесения ежемесячных платежей, в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму долга и обратил взыскание на заложенный автомобиль, приобретенный с использованием кредитных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, и на нормах закона, которые судом правильно применены и приведены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности оплачивать кредит на предложенных банком условиях в связи с тяжелым материальным положением судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, низкий заработок, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств. Ответчик не лишен возможности в установленном порядке ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

К тому же действующее законодательство – главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации – не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Вафин Р.Р. обращался в банк с просьбой предоставить кредитные каникулы, на законность и обоснованность судебного акта не влияют, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщиком не представлено доказательств обращения с указанным заявлением в банк.

Кроме того, несогласие Вафина Р.Р. с действиями банка по рассмотрению его заявления не влияет на возникновение и изменение правоотношений сторон.

Более того, судебная коллегия отмечает, что предоставление кредитных каникул заемщику является правом, а не обязанностью кредитора.

    Кроме того, подлежит отклонению довод жалобы ответчика о том, что банк длительное время не обращался с исковым заявлением, тем самым злоупотребил своим правом на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

    Согласно абзацу 2 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

    Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора договору займа не свидетельствует о том, что кредитор своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Обязательство по возврату сумм займа и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

    В материалах дела нет данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика с целью получения за счет этого выгоды, либо не принял разумных мер к уменьшению убытков.

Доводы жалобы о том, что он не должен платить проценты и пени банку, поскольку получил только 520 813 рублей 06 копеек, которые уже по его расчетам вернул банку, также не может быть принято судебной коллегией, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе и о размере платы за пользование заемными средствами и размере неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Условия договора сторонами в судебном порядке не оспорены.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером процентной ставки, порядком возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита, условиях кредитования. Следовательно, заемщик изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях. Таким образом, оснований для уменьшения взысканной судом суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами и неустойкам не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции в обжалуемой части, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вафина Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи