Решение по делу № 11-0099/2024 от 12.04.2024

Мировой судья фио В суде первой инстанции № 2-327/160/2022 Дело № 11-0099/2024 УИД 77MS0160-01-2022-001416-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя должника фио по доверенности Романова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 160 адрес от 06 декабря 2023 года, которым постановлено:

- возражения должника фио относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 25 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-327/160/2022 по заявлению ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» о взыскании с фио задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – возвратить,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №161 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №160 адрес 25.03.2022 вынесен судебный приказ № 2-327/160/2022, которым с фио в пользу ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2021 по 31 января 2022 года в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебный приказ вступил в законную силу 26 апреля 2022 года, направлен взыскателю.

05.12.2023 от представителя должника фио по доверенности фио поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в обоснование которого указано, что должник судебный приказ не получала, с ним не согласна, узнала о его вынесении после взыскания денежных средств и блокировки счета, ходатайствует перед судом о восстановлении срока на их подачу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель должника фио по доверенности Романов А.В., указывая на заведомо неправосудный характер оспариваемого определения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьей 25.03.2022 вынесен судебный приказ № 2-327/160/2022 о взыскании с фио в пользу ГБУ адрес Покровское-Стрешнево» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2021 по 31 января 2022 года в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

При этом мировой судья, исследовав обстоятельства, изложенные в заявлении взыскателя, исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа.

Судебный приказ в соответствии со ст. 128 ГПК РФ направлен 25 марта 2022 мировым судьей по адресу должника, соответствующему месту его регистрации: адрес.

Почтовая корреспонденция вернулась к мировому судье за истекшим сроком хранения 13 апреля 2022 года, в связи с чем, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ в отношении должника вступил в законную силу и был выдан взыскателю.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Учитывая вышеизложенные положения, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных возражений фио являются обоснованными.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ мировым судьей нормы материального и процессуального права нарушены не были.

Частная жалоба не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются в качестве основания к отмене обжалуемого определения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 160 адрес от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: О.В. Уткина