Решение по делу № 33-32/2022 (33-4013/2021;) от 01.12.2021

Судья Земцова Т.В. Дело № 33-32/2022

№ 13-58/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: Мацкив Л.Ю.

при секретаре (помощнике судьи): Буданове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тарасовой Елены Васильевны на определение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 22 сентября 2021 года об оставлении без движения частной жалобы представителя Тарасовой Елены Васильевны - Трапезникова Игоря Аркадьевича на определение суда от 05 августа 2021 года о распределении судебных расходов,

установил:

определением судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 22.09.2021 оставлена без движения частная жалоба представителя Тарасовой Е.В. – Трапезникова И.А. на определение того же суда от 05.08.2021 о взыскании с Тарасовой Е.В. в пользу Солдатенкова А.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде кассационной инстанции гражданского дела по иску Трапезникова И.А. к Солдатенк Тарасовой Е.В. ову А.В. и Ряжечкиной В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников здания и по иску Трапезникова И.А. и Тарасовой Е.В. к Солдатенкову А.В. и Ряжечкиной В.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений здания, со ссылкой на отсутствие документов о высшем юридическом образовании представителя заявителя и необходимости в срок до 15.10.2021 исправить названный недостаток <данные изъяты>

В частной жалобе, поданной представителем Тарасовой Е.В. – Идкиным Е.В., ставится вопрос об отмене определения судьи от 22.09.2021 со ссылкой на нарушение норм процессуального права <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из непредставления подавшим и подписавшим ее представителем Тарасовой Е.В. - Трапезниковым И.А. документа, подтверждающего высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и статей 49, 53 ГПК РФ, при совершении представителем лица, участвующего в деле, процессуальных действий связанных с апелляционным обжалованием судебных постановлений городских (районных) судов, в суд должен быть представлен документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

При этом в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, после вступления в силу указанного Федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, лица, допущенные к участию в деле до 01.10.2019, могут принимать участие в рассмотрении дела независимо от наличия у них высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Из материалов гражданского дела № 2-1/2020 по искам Трапезникова И.А., Тарасовой Е.В. к Солдатенкову А.В., Ряжечкиной В.А. о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений здания по адресу: ... от 10.07.2014 и от 14.12.2015, следует, что первоначальные требования заявлены Трапезниковым И.А. и Тарасовой Е.В. 13.05.2016, при этом исковое заявление от имени последней на основании доверенности от 06.05.2016 подписано представителем О.Н.Н. <данные изъяты>

В свою очередь, из содержания доверенности от 06.05.2016 следует, что от имени Тарасовой Е.В. уполномочила представлять ее интересы О.Н.Н. Д.Л.В. которая действовала на основании доверенности от 06.08.2015, выданной самой Тарасовой Е.В. <данные изъяты>

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в материалах гражданского дела № 2-1/2020 имеется ходатайство Трапезникова И.А., поданное его представителем по доверенности Д.Л.В, о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела № 2-2527/2016 по иску Тарасовой Е.В., Трапезникова И.А. к Ряжечкиной В.А., <данные изъяты> о признании договоров купли-продажи недействительными, а имущество – общим имуществом собственников здания, к которому приложены апелляционная жалоба Трапезникова И.А. и Тарасовой Е.В., в интересах которой действует Р.Е.В. и дополнительная апелляционная жалоба последних, подписанная от имени Тарасовой Е.В. - Идкиным Е.В. на основании доверенности на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.10.2016 <данные изъяты>

Однако сведений об участии в настоящем деле в качестве представителя Тарасовой Е.В. – Трапезникова И.А. или Идкина Е.В. до 01.10.2019 материалы гражданского дела № 2-1/2020 не содержат.

В этой связи несостоятельны ссылки на нотариальную доверенность от 10.09.2018, выданную Трапезниковым И.А. от имени Тарасовой Е.В. – Идкину Е.В. и от 05.09.2018, которой Тарасова Е.В. уполномочила Трапезникова И.А. представлять ее интересы, в том числе во всех судебных, административных и правоохранительных органах, сроком на 10 лет с правом передоверия полномочий по ней другим лицам <данные изъяты> В данном случае необходимым условием помимо наличия доверенности на представление интересов является предоставление документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности у представителя Тарасовой Е.В. - Трапезникова И.А.

При изложенных обстоятельствах утверждение в частной жалобе о том, что производство по гражданскому делу № 2-1/2020 начато в 2016 году правового значения не имеет, а доводы о допущенных судьей первой инстанции нарушениях основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения судьи от 22.09.2021, допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Тарасовой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Мацкив