Решение по делу № 33а-11906/2019 от 14.08.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Зернова Е.Н.                  дело № 33а-11906/2019 А-024а

30 сентября 2019 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Бордукова Евгения Михайловича к отделению по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, Центральному Банку Российской Федерации об оспаривании бездействия, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Бордукова Е.М. и Волковой Н.Н.,

по апелляционной жалобе Центрального Банка Российской Федерации,

на решение суда Центрального района города Красноярска от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Бордукова Евгения Михайловича удовлетворить частично.

Признать незаконным действие (бездействие) Центрального Банка России в не направлении в установленные законом сроки Бордукову Евгению Михайловичу ответов на заявления от 10.10.2017 г..

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бордуков Е.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие Центрального банка РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ, выразившееся в не рассмотрении его заявлений от 01.10.2017 года, от 02.10.2017 года, от 03.10.2017 года, от 04.10.2017 года, от 05.10.2017 года о привлечении к административной ответственности ОАО НБ «ТРАСТ», предусмотренной ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ в связи с не хранением (утратой) коммерческим банком ОАО НБ «ТРАСТ» кредитных дел; возложить обязанность на ответчика в установленные законом порядке и сроки рассмотреть указанные заявления и дать на них ответы.

Требования мотивировал тем, что 10.10.2017 года им совместно с Волковой Н.Н. в отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ были поданы заявления (обращения) о привлечении к административной ответственности ОАО НБ «ТРАСТ», предусмотренной ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ в связи с не хранением (утратой) учетных кредитных дел. Однако до настоящего времени на их заявления (обращения) административным ответчиком не даны ответы, что нарушает их права и законные интересы.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Бордуков Е.М. и Волкова Н.Н просят отменить решение суда в той части, в удовлетворении требований которых отказано, считая его незаконным и необоснованным.

В своей апелляционной жалобе Центральный Банк РФ просит отменить решение суда в той части требований, которые удовлетворены, и отказать в иске в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав Бордукова Е.М., его представителя Ломакина А.Ф., представителя Бордукова Е.М. и Волковой Н.Н. – Овинникова В.А., представителя Центрального Банка Российской Федерации Дроздова В.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Рассматривая заявленные Бордуковым Е.М. требования о признании незаконным бездействия сотрудников ЦБ РФ, выразившееся в не рассмотрении его заявлений от 10.10.2017 о привлечении ОАО НБ «ТРАСТ» к административной ответственности, с возложением обязанности рассмотреть указные заявления; о признании незаконным бездействия ЦБ РФ, выразившееся в не направлении в установленные законом сроки уведомления о передаче заявлений в территориальный отдел ЦБ РФ, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данной части требований административного истца, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что по заявлениям Бордукова Е.М. от 10.10.2017 года административным ответчиком было вынесено процессуальное решение - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2018 №, которое получено истцом. Обязанность по уведомлению гражданина о направлении его обращения возложена на государственные органы, только в случае, если данное обращение направляется на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пп. 5 п. 1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», абз. 2 п. 9.4 Инструкции №186-И от 29.12.2017 «О документационном обеспечении управления в учреждениях Банка России»).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о незаконности какого-либо бездействия Банка России и его отделения в указанной части административным истцом в нарушение положений ч.1 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется. Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своей компетенции и в рамках закона.

Доводы стороны административного истца об обратном не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконным бездействия Банка России, выразившегося в не направлении в установленные законом сроки Бордукову Е.М. ответов на заявления от 10.10.2017 года, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, верно исходил из того, что заявления Бордукова Е.М. от 10.10.2017 года по существу, а именно, как заявления о привлечении юридического лица ПАО НБ «ТРАСТ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, были рассмотрены административным ответчиком только 04.10.2018 (то есть почти по истечении года) с момента обращения административного истца к административному ответчику, что привело к нарушению прав административного истца.

При этом вопреки доводам жалобы Банка России об отсутствии бездействия при рассмотрении заявлений административного истца, судебная коллегия отмечает, что при поступлении заявлений административного истца в Банк России в октябре 2017 года, последний сделал запрос в ПАО НБ «ТРАСТ» о предоставлении копий материалов в отношении Бордукова Е.М. только 08.02.2018 года, т.е. спустя более 3-х месяцев после поступления заявлений. В ответ на указанный запрос, ПАО НБ «ТРАСТ» 12.02.2018 года предоставил копии кредитных договоров. Установив по результатам рассмотрения предоставленных документов необходимость в предоставлении также копий первичных документов по операциям Бордукова Е.М., Банк России запросил указанные документы лишь 11.09.2018 года и 13.09.2018 года, т.е. спустя более 6-ти месяцев, в течении которых каких-либо действий Банк России вовсе не совершал для рассмотрения заявлений административного истца.

Указанные обстоятельства следуют из представленных письменных пояснений и.о. управляющего отделением Банка России в г.Красноярске Ефанова И.Н. от 18.09.2019 года (л.д. 196-199) и свидетельствуют о допущенном незаконном бездействии со стороны Банка России при рассмотрении заявлений административного истца о привлечении к административной ответственности ПАО НБ «ТРАСТ».

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда об этом основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ с соблюдением принципов относимости и допустимости доказательств, при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с предъявленными требованиями, определен судом первой инстанции верно, указанные обстоятельства были судом исследованы и получили надлежащую оценку в решении.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования и проверки в рамках предъявленных требований при рассмотрении дела районным судом и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Центрального района города Красноярска от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Корниенко А.Н.

Мирончик И.С.