Решение по делу № 8Г-6945/2021 [88-7734/2021] от 27.07.2021

88-7734/2021

25RS0029-01-2019-004189-65

2-42/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2021 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Панфиловой Л.Ю., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Спицыной Т.И. и кассационное представление прокурора на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.05.2021 по гражданскому делу по иску Спицыной Т.И. к КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Спицыной Т.И. - Гавриловой Е.П., представителя третьего лица - Шахматовой О.В. - Шахматова Д.В., заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Потаповой Е.Н., полагавшей необходимым отменить апелляционное определение,

у с т а н о в и л а:

    истец, обратившись в суд, указала, что 17.07.2015 умер ее сын - Спицын Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причина смерти: <данные изъяты>. Диагноз «врождённый <данные изъяты>» поставлен сыну в возрасте 1 года. В июне-июле 2005 года ему была проведена операция по коррекции <данные изъяты>, рекомендована повторная консультация через год.

        В январе-феврале 2011 года после обследования в ФГУ «Новосибирский научно-исследовательский институт кровообращения имени академика Е.Н. Мешалкина» ему рекомендована установка <данные изъяты>, которая выполнена не была.

В апреле 2015 года состояние Спицына Д.В. ухудшилось, в период с 15.05.2015 по 04.06.2015 он проходил лечение и обследование в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», при выписке ему было рекомендовано в экстренном порядке <данные изъяты> после санации полости рта. Санация проведена 08.06.2015, все остальные обследования проведены в ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» и их результаты выданы на руки Спицыну Д.В.

Врач-кардиолог КГБУЗ «Уссурийская центральная городская б»льница" Шахматова О.В. в кротчайшие сроки не подготовила пакет документов и не передала его в департамент здравоохранения для организации получения высокотехничной медицинской помощи, а направила сына истца для прохождения дополнительных обследований, сдачи анализов, установления инвалидности.

Документы в департамент здравоохранения Приморского края переданы только 15.07.2015, получены адресатом 16.07.2015. По результатам их рассмотрения вынесен отказ в связи с тем, что в пакете документов отсутствуют направление на госпитализацию для оказания высокотехничной медицинской помощи, согласие на обработку персональных данных, копия паспорта, копия полиса, копия СНИЛС. Повторного направления пакета документов в департамент не последовало, так как 17.07.2015 Спицын Д.В. умер.

Полагает, что между действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном оказании медицинской помощи, и смертью сына, имеется причинно-следственная связь, она как мать умершего имеет право на компенсацию морального вреда, а также получение пожизненного содержания, поскольку находилась на иждивении сына.

Истец просила суд взыскать с КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда 800 000 рублей, возмещение вреда в виде 1/5 заработной платы за период с 01.06.2016 по 01.06.2019 в сумме 222 508,80 рублей, ежемесячные платежи в размере 1/5 заработной платы Спицына Д.В., что составляет 6180 рублей с дальнейшей индексацией в зависимости от величины прожиточного минимума, расходы на оплату услуг представителя 80 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 600 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» в пользу Спицыной Т.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.05.2021 решение суда отменено в части компенсации морального вреда и расходов по уплате госпошлины, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

Прокурором Приморского края принесено кассационное представление, в котором также поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Истец, представитель ответчика, третье лицо - Шахматова О.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. Департамент здравоохранения Приморского края, также извещенный надлежаще, просил рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, кассационного представления и возражений Шахматовой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости его отмены и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что

сын истца - Спицын Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с рождения страдал <данные изъяты>, в июне-июле 2005 года в ФГУ «Новосибирское НИИ патологии кровообращения им. Академика Е.Н. Мешалкина» ему проведено оперативное лечение по коррекции <данные изъяты>.

          В январе-феврале 2011 года после обследования в этом медицинском учреждении Спицыну Д.В. рекомендована установка <данные изъяты>, которая впоследствии выполнена не была.

С апреля 2015года у Спицина Д.В. отмечалось нарастающее ухудшение самочувствия, 09.04.2015 он экстренно госпитализирован в отделение кардиологии КГБУЗ «Уссурийская центральная районная больница» в связи с осложнением заболевания, выписан 30.04.2015 с рекомендациями по лечению и дальнейшему обследованию.

В связи с ухудшением состояния здоровья в период с 15.05.2015 по 04.06.2015 он проходил лечение и обследование в КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2», при выписке ему в экстренном порядке было предписано <данные изъяты> после санации полости рта, рекомендовано переосвидетельствование медико-социальной экспертизой (далее МСЭ).

В период с 05.06.2015 по 30.06.2015 Спицын Д.В. осмотрен узкими специалистами КГБУЗ «Уссурийская центральная районная больница» для оформления на МСЭ, 29.06.2015 ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

После этого 02.07.2015 сформирован пакет документов на высокотехнологичную медицинскую помощь и направлен в департамент здравоохранения Приморского края, получен адресатом 15.07.2015, представленные документы рассмотрены комиссией 16.07.2015. В этот же день документы возвращены в КГБУЗ «Уссурийская центральная районная больница» в связи с недостатками в оформлении.

17.07.2015 Спицын Д.В. умер.

По результатам служебного расследования в КГБУЗ «Уссурийская центральная районная больница» лечащему врачу кардиологу Шахматовой О.В. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием послужило некачественное оформление медицинской документации на высокотехнологичную помощь.

В возбуждении уголовного дела в отношении Шахматовой О.В., на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ отказано, за отсутствием в ее действиях (бездействии) состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 Уголовного кодекса РФ (постановление от 07.05.2020).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №10-6-482/2019, проведенной экспертами ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» с изучением медицинских карт больного следует, что при ведении медицинской документации (медицинской карты больного) допущены дефекты, связанные с ненадлежащим внесением в нее необходимых сведений (отсутствует протокол решения врачебной организации о необходимости высокотехнологичной медицинской помощи, отсутствуют сведения о том, какие документы и в какие сроки подавались на экспертизу и др.). При этом экспертная комиссия не высказала суждений о вероятной причине смерти, дефектов оказания медицинской помощи при лечении Спицына Д.В. в КГБУЗ «Уссурийская центральная районная больница» не выявила.

Разрешая спор, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу, что прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) врачей КГБУЗ «Уссурийская центральная районная больница» и смертью Спицына Д.В. не имеется, но указал, что длительное оформление документов для направления больного на получение экстренной высокотехнологичной помощи при установленном заболевании, невыполнение требований надлежащего оформления документов на госпитализацию для оказания такой медицинской помощи, свидетельствует о некачественной медицинской услуге, усугубило течение заболевания и наступление смерти, что повлекло причинение нравственных страданий истцу, посчитал возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку дефектов оказания медицинской помощи при лечении Спицына Д.В., в том числе и при оформлении документов на оказание высокотехнологичной помощи в КГБУЗ «Уссурийская центральная районная больница», повлиявших на лечение и исход заболевания, не подтверждено, следовательно, оснований для возложения на ответчика такой гражданско - правовой ответственности не имелось.

Такие выводы сделаны судом апелляционной инстанции без учета установленных обстоятельств, при неправильном применении норм материального права.

           Право на охрану здоровья отнесено Конституцией Российской Федерации к числу основных прав человека (статья 41).

Статьей 4 Федерального закона от 21.112011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на причинение ей нравственных страданий в связи с не направлением в течение длительного времени врачами КГБУЗ «Уссурийская центральная районная больница» документов для оказания высокотехнологичного лечения сына, неправильное определение приоритетов и оформление инвалидности, установление которой было необязательно для получения требующейся сыну экстренной помощи, в связи с чем формирование пакета необходимых документов необоснованно откладывалось, было упущено время, а в итоге документы были оформлены с нарушением установленного порядка, именно такие действия, по мнению истца, способствовали усугублению болезни и наступлению неблагоприятных последствий, причинили ей нравственные страдания.

          В то время суд апелляционной инстанции оценивал возможность влияния принятого 16.07.2015 решения комиссией департамента здравоохранения Приморского края на состояние здоровья потерпевшего и наступивший исход, что не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Принятое за основу отказа в иске обстоятельство того, что Шахматова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности только за некачественное оформление медицинской документации на высокотехнологичную помощь (предоставление в пакет документов согласия на обработку персональных данных старого образца), и такие действия не могли повлиять на неблагоприятный исход, сделаны судом без учета того обстоятельства, что в протоколе комиссии департамента здравоохранения, составленным по итогам рассмотрения представленных документов указано, что документы оформлены с нарушением порядка, утвержденного Министерством здравоохранения России от 29.12.2014 №930-и, отсутствует не только согласие на обработку персональных данных, но и нет направления на госпитализацию для оказания высокотехнологичной помощи, нет копий необходимых документов, нет обследований по профилю заболевания (л.д.240 т.2).

         Таким образом, оценке в настоящем деле подлежало соблюдение ответчиком вышеназванного порядка, утвержденного Министерством здравоохранения России от 29.12.2014 №930-и, а также Административного регламента департамента здравоохранения Приморского края по предоставлению государственной услуги «Прием заявлений, постановка на учет и предоставление информации об организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи», утвержденного 25. 05.2015.

        Поскольку выводы суда апелляционной инстанции установленному не соответствуют, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

        При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.05.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

    Председательствующий

Судьи