Решение по делу № 33-214/2013 от 14.01.2013

Судья Сорокина А.А                                                               Дело № 33-214

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2013 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.

судей Лазаревой И.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре Багровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лазаревой И.В. дело по частной жалобе Л.Ю.Г. на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 9 ноября 2012 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Л.Ю.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Шуйского городского суда Ивановской области от 27 января 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством является Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого при установлении нарушения прав потребителя в его пользу взыскивается моральный вред, а так же штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке. В связи с чем, просил отменить решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 января 2009 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 9 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Л.Ю.Г. отказано.

С определением не согласен Л.Ю.Г.. В частной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 января 2009 года, Л.Ю.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на МП ЖКХ г. Шуи обязанности дать ответ на претензию, провести технический осмотр дома, устранить выявленные недостатки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Обращение Л.Ю.Г. в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам мотивировано принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Между тем, согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П по делу о проверке конституционности положений ст. 311 АПК РФ, сходных с положениями ст. 392 ГПК РФ, указано о том, что на применение нового толкования высших судебных инстанций не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из ст. 54 Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, в том числе при рассмотрении дел в процедуре пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " опубликовано в "Российской газете" 11.07.2012 и не содержит указаний на возможность его применения к правоотношениям, имевшим место до принятия данного Постановления.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Шуйского городского суда Ивановской области от 27.01.2009 является правильным.

Каких-либо иных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не указано, в связи с чем, суд обоснованно отказал Л.Ю.Г. в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шуйского городского суда Ивановской области от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Л.Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи