Решение по делу № 12-98/2017 от 03.02.2017

                                    Дело № г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

<адрес>                                 16 февраля 2017г.

Судья Советского районного суда <адрес> Сушкова С.С.,

с участием Еремеевой В.В.,

адвоката АК <адрес> Бунятовой Э.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – адвоката Бунятовой Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

                    УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Еремеевой В.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Еремеевой В.В. – адвокат Бунятова Э.А. обратилась в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, поскольку в действиях Еремеевой В.В. отсутствует состав административного правонарушения, так как не предоставлено каких-либо доказательств продажи ею спиртного несовершеннолетней: чек №, который приобщен к материалам дела, был проведен при использовании бонусной карты ФИО4, который при допросе у мирового судьи не отрицал того, что он сам приобрел ДД.ММ.ГГГГ. спиртное в магазине «<данные изъяты>», указав, что картой пользуется самостоятельно, никому ее не передает, периодически заходит в указанный магазин и покупает спиртное; имеются противоречия в показаниях несовершеннолетней ФИО5 и сотрудников полиции о том, где конкретно была остановлена ФИО5; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что свидетель ФИО6 присутствовала в магазине в указанный период, поскольку никто из свидетелей ее не видел, при этом, она была допрошена мировым судьей в отсутствие Еремеевой В.В. и ее защитника, хотя была вызвана по ходатайству защитника, в повторном вызове указанного свидетеля мировым судьей было отказано.

ОП № УМВД по <адрес> не направил в суд своего представителя, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба защитника Еремеевой В.В. – адвоката Бунятовой Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Еремеевой В.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ. она не являлась продавцом, поскольку еще не была принята на работу в магазин «<данные изъяты>».

Защитник Еремеевой В.В. – адвокат Бунятова Э.А. так же поддержала доводы жалобы, просила прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, жалобу защитника Еремеевой В.В. – адвоката Бунятовой Э.А., выслушав Еремеевой В.В., ее защитника Букнятову Э.А., свидетеля ФИО5 в присутствии ее законного представителя ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО14 судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации в магазине «БИР-МИР» алкогольной продукции, в частности сидра «Мохито», крепостью 4,9 %, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ. несовершеннолетняя ФИО5 была остановлена сотрудниками ОП № УМВД по <адрес> у правого торца <адрес>, при этом, несовершеннолетняя пояснила, что имеющаяся у нее в руках пластиковая бутылка без этикетки является алкогольным напитком «<данные изъяты>», купленным ею в магазине «<данные изъяты>», где продавец не спросила ее возраст. После чего, сотрудники ОП с ФИО5 проследовали в указанный магазин, расположенный на другом конце указанного дома.

При этом, в материалах дела полностью отсутствует документальные подтверждения (ценники, товарные накладные, заключения эксперта о процентном содержании алкоголя в проданном напитке и т.д.) какой напиток, с каким процентным содержанием алкоголя был продан несовершеннолетней ФИО5 Как пояснили сотрудники ОП №- инспектора ПДН, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО14, пластиковую бутылку с алкогольным напитком они вернули продавцу, содержимое бутылки было ими определено, как спиртосодержащий напиток «визуально, поскольку имеется большой опыт» и «со слов несовершеннолетней», при этом, указанные сотрудники пояснили, что им известно, что указанную бутылку необходимо было в соответствии с действующим законодательством изъять и назначить экспертизу, однако, они не сделали этого, допустив ошибку. Факт возврата указанного напитка в магазин документально так же ничем не подтвержден. Таким образом, в настоящий момент утрачена возможность исправления указанного нарушения.

Помимо этого, как следует из чека №, который представлен в качестве доказательства (л.д. 19) продажи алкогольной продукции ФИО5, продажа была проведена при использовании бонусной карты магазина «<данные изъяты>» №, за что были начислены бонусные баллы. При этом, владелец бонусной карты ФИО2 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении дела мировым судьей и пояснил, что является постоянным посетителем указанного магазина, в связи с чем имеет бонусную карту, указанная карта всегда находится у него, он ее никому не передает, посещает магазин чаще всего по пятницам и не исключает, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ. покупал «<данные изъяты> Допрошенные в данном судебном заседании сотрудники ОП № ФИО1 и ФИО14 пояснили, что не обратили внимания на указание в чеке наличия бонусных баллов, а также факта того, оплата была произведена бонусной картой, что также считают своей ошибкой. Допрошенная в судебном заседании Еремеевой В.В. пояснила, что не отпускала «<данные изъяты>» ФИО5, которой вообще не видела в магазине, указанный напиток в промежутке с 17.50 до 18.15 часов покупали двое молодых людей, один из них совершал покупку по бонусной карте и просил этикетку, однако этикеток на данный напиток в магазине нет. Кроме того, и Еремеевой В.В. и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля продавец указанного магазина ФИО8 пояснили, что для того, чтобы покупка была совершена с помощью бонусной карты и на нее были бы начислены баллы, необходимо наличие самой бонусной карты для проведения ее через аппарат. Указанные доводы в рамках данного дела ничем не опровергнуты, бонусная карта не изымалась, не осматривалась, контрольная закупка не проводилась, видеозапись в магазине отсутствует. При таких обстоятельствах, указанный чек нельзя признать допустимым доказательством, в связи с чем он подлежит исключению.

Кроме того, в силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.2, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Однако, как следует из представленных материалов и подтверждено в судебном заседании, Еремеевой В.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении и объяснениях отказалась, однако данный факт не подтвержден подписями двух понятых (л.д. 7-10), в протоколе имеется одна подпись без указания каких-либо данных этого лица. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОП № ФИО1 и ФИО14 пояснили, что им известно, что факт отказа от подписи необходимо подтверждать подписями двух понятых с указанием фамилий и адресов, однако, они этого не сделали, что является их ошибкой, подпись в протоколе одна, фамилия не указана, ее поставила свидетель ФИО6, которая во время составления протокола находилась на улице, факт отказа Еремеевой В.В. не видела, узнала об этом от ФИО1 Допрошенная в судебном заседании ФИО6 так же подтвердила, что не являлась свидетелем того, как Еремеевой В.В. отказалась от подписи с документах, поскольку находилась на улице у входа в магазин, подпись поставила, потому что ей сказала об этом сотрудник полиции ФИО1

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятых по делу судебных актов.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным, все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса. Право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Показания допрошенной в судебном заседании ФИО5, а так же допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО1 и ФИО14, и свидетеля ФИО6 имеют ряд противоречий, как в части указания количества сотрудников полиции, находившихся при обнаружении и оформлении данного материала, нахождения или ненахождения их в форменной одежде; количества покупателей, находящихся в магазине; цвета жидкости напитка, бутылки и крышки; момента составления объяснений ФИО5, их подписания, а так же подписи протокола об административном правонарушения; так и в части того, соглашалась ли Еремеевой В.В. с тем, что продала спиртное ФИО5 или сразу отрицала данный факт.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", «в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции. Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.»

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", «в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции. Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.»

Однако, в материалах отсутствует информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Еремеевой В.В. являлась продавцом магазина «<данные изъяты>», имела право осуществлять торговлю в указанном магазине, указанная информация не выяснялась и не проверялась сотрудниками полиции, не опрашивались должностные лица указанного магазина, или ИП, которому принадлежит магазин.

Кроме того, сотрудниками полиции не выяснялся вопрос, имеется ли в продаже магазина безалкогольный напиток «<данные изъяты>», либо другая безалкогольная продукция. Как пояснили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО14, они осведомлены, что в указанном магазине имеется в продаже безалкогольная продукция, но посчитали, что ФИО5 реализовала именно алкогольный продукт, «опираясь на собственный опыт», хотя экспертами в этой области официально не являются. При этом пояснили, что в магазине действительно находилась ФИО8, которая является сотрудником магазина, однако, они не посчитали необходимым опросить ее ни на предмет продажи спиртного несовершеннолетней, ни на предмет ассортимента магазина. Так же не допрошен сотрудниками полиции при составления протокола покупатель магазина ФИО3, который со слов сотрудников полиции отказался давать им какие-нибудь показания, однако, указанный факт опровергается показаниями Еремеевой В.В., ФИО8, а так же самим фактом того, что свидетель оставил свои данные и телефон для того, что бы дать показания по делу в том числе и в суде. При этом, факт отказа свидетеля давать показания, при наличии его анкетных данных, предоставленных в присутствии сотрудников полиции, документально ничем не подтвержден.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. При этом, протокол об административном правонарушении имеет ряд существенных недостатков, в связи с чем указанный протокол и приложенные материалы подлежали возвращению мировым судьей должностному лицу, составившему протокол, в порядке ст. 29.4 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности Еремеевой В.В. был нарушен.

Данное несоблюдение процессуальных требований является существенным, и препятствует полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Еремеевой В.В. подлежит отмене и с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> со стадии подготовки.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

        РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Еремеевой В.В., отменить, возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье со стадии подготовки, удовлетворив частично защитника Еремеевой В.В. – адвоката Бунятовой Э.А.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                        С.С.Сушкова