Решение по делу № 33-5228/2024 (33-33798/2023;) от 25.12.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-5228/2024 78RS0005-01-2022-007773-75 Судья: Полянина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-728/2023 поступившее с апелляционной жалобой ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 года по иску <...> к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> - <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, представителя ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» - <...> действующей на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» о взыскании в счет стоимости устранения недостатков денежных средств в размере 185 445 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 35 234 рубля 55 копеек и по день вынесения решения суда, а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 110 411 рублей 74 копейки, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 30 915 рублей 29 копеек, а также с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов на почтовые отправления 596 рублей 62 копейки, расходов на оформление нотариальной доверенности 1950 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между <...> и ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить вышеуказанный объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру-студию с отделкой, расположенную на №... этаже), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи <дата>.

<дата> между <...> и <...> заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира передана по акту приема-передачи.

В настоящее время истец проживает в данной квартире.

Согласно п. 4.1 договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной <дата>. Экспертиза была проведена ООО «Гост Авто», эксперт <...>

Согласно заключению эксперта №... от <дата> о проведении строительно-технического исследования с целью определения соответствия квартиры, расположенной по адресу: <адрес> требованиям нормативных документов, экспертом выявлены множественные дефекты, вызванные нарушением технологического процесса по внутренним отделочным работам, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, в частности: неровности поверхностей стен, дефект укладки керамической плитки, дефекты поверхности пола, дефекты межкомнатных дверей, дефект оконных конструкций.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению эксперта составляет 185 445 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору, которая не была получена ответчиком и вернулась обратно отправителю.

<дата> истец повторно направил претензию, но уже по фактическому адресу ответчика, указанному в договоре. Однако, до настоящего времени какого-либо устного, либо письменного ответа на данную претензию не поступило. Требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 года постановлено: «исковые требования <...> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» (ИНН №...) в пользу <...> (паспорт №... <дата>) денежные средства в счет устранения недостатков в квартире в размере 110 411 рублей 74 копейки, неустойку по состоянию на <дата> в сумме 30 915 рублей 29 копеек и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 73 163 рубля 51 копейку, судебные расходы в сумме 27 546 рублей 62 копейки, а всего – 247 037 (двести сорок семь тысяч тридцать семь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» (ИНН №...) государственную пошлину в доход государства в размере 4 026 рублей 54 копейки».

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения требований истца изменить решение суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на неправомерное взыскание судом первой инстанции штрафа в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец <...> не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, доверила представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец решение суда первой инстанции не обжалует.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между <...> и ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить вышеуказанный объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру-студию с отделкой, расположенную на №... этаже), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Квартира принята у застройщика по акту приема-передачи <дата> (том 1, л.д. 12-18).

<дата> между <...> и <...> заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартира была передана по акту приема-передачи (том 1, л.д. 22-23).

Согласно п. 4.1 договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214.

В процессе эксплуатации объекта долевого строительства истцом обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, проведенной <дата>. Экспертиза была проведена ООО «Гост Авто», эксперт <...>

Согласно заключению эксперта №... от <дата> о проведении строительно-технического исследования с целью определения соответствия квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям нормативных документов, экспертом выявлены множественные дефекты, вызванные нарушением технологического процесса по внутренним отделочным работам, что является нарушением действующих СП, ГОСТ, в частности: неровности поверхностей стен, дефект укладки керамической плитки, дефекты поверхности пола, дефекты межкомнатных дверей, дефект оконных конструкций.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению эксперта составляет 185 445 рублей.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору, которая не была получена ответчиком и вернулась обратно отправителю.

<дата> истец повторно направил претензию, но уже по фактическому адресу ответчика, указанному в договоре. Однако, до настоящего времени какого-либо устного либо письменного ответа на данную претензию не поступило. Требования, содержащиеся в доверенности, не удовлетворены.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза (том 1, л.д. 129-131).

В заключении судебной экспертизы №... от <дата>, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», эксперты пришли к следующим выводам:

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются несоответствия требованиям, установленным нормативной документацией в строительстве.

Причиной образования всех выявленных несоответствий является нарушение технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Стоимость работ по устранению недостатков составляет 110 411 рублей 74 копейки.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что характер всех выявленных несоответствий указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры, вследствие температурно-влажностного и иного воздействия, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий. Причиной образования всех выявленных несоответствий является нарушение технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание нормы действующего законодательства, а также учитывая, что выявленные в объекте долевого строительства дефекты являются строительными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков с учетом выводов судебной экспертизы в размере 110 411 рублей 74 копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы в части несогласия с выводами эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использованные экспертом ГОСТы и СП не входят в список обязательных к применению в строительстве многоквартирного дома, повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и нашедшую верную правовую оценку при вынесении решения. Как верно указал суд первой инстанции, указанные доводы противоречат установленным обстоятельствам дела и положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающим требования к качеству товара и предусматривающим последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, экспертное заключение составлено с учетом нормативных документов и специальной литературы. В экспертном заключении подробно описаны выявленные недостатки (дефекты): отклонение дверной коробки от вертикали до 20 мм на высоту изделия; неровности поверхностей плавного очертания стен на двухметровом участке до 5 мм; разница ширины швов в покрытии пола до 2 мм; разница ширины швов в покрытии стен до 2 мм; отклонение дверной коробки от вертикали до 5 мм на высоту изделия; отклонение от вертикали балконного блока до 5 мм на высоту изделия, открывание/закрывание створки балконного блока происходит с заеданием.

К заключению приложен локальный сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт <...> которая подтвердила обоснованность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Эксперт пояснила, что характер выявленных недостатков указывал на то, что эти недостатки не могли образоваться в результате эксплуатации жилого помещения, дефекты являются следствием некачественно выполненных работ застройщиком.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять объяснениям эксперта и выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами в своих областях знаний, имеющими опыт практической экспертной деятельности, экспертиза проведена в установленном порядке, выводы экспертов подробно мотивированы, каких-либо противоречий не содержат, подтверждаются другими материалами дела, доводов и доказательств, объективно ставящих под сомнение или опровергающих выводы судебной экспертизы, не приведено и не представлено.

    Кроме того, на вопросы, заданные представителем ответчика эксперту в связи с усмотренными им недостатками при проведении экспертизы, экспертом были даны мотивированные ответы, которые суд первой инстанции учел при оценке заключения судебной экспертизы, поскольку они не противоречивы, полны, отражают правильное понимание специалистом целей, задач и вопросов, поставленных судом при назначении судебной экспертизы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

    Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, допросив эксперта, давшего убедительные пояснения по заключению судебной экспертизы, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выявленные в объекте долевого строительства дефекты являются строительными, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 110 411 рублей 74 копейки.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с <дата> по состоянию на <дата> в сумме 30 915 рублей 29 копеек и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков товара, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов в сумме 27 546 рублей 62 копейки. Также с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Девелопмент» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 026 рублей 54 копейки.

В указанной части ответчик решение суда первой инстанции не обжалует, в связи с чем судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит отмене, принимая во внимание период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

Согласно названному постановлению N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 года N 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что письменная претензия истца с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков в квартире была направлена в адрес ответчика первоначально <дата> (том 1, л.д. 49-52), повторно <дата> (том 1, л.д. 57-60), то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

Несмотря на это, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца был взыскан штраф.

Таким образом, выводы суда по существу спора в отношении возможности взыскания штрафа нельзя признать соответствующими нормам материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания штрафа в размере 73 163 руб. 51 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с отказом во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2023 года отменить в части взыскания штрафа в размере 73 163 руб. 51 коп.

В удовлетворении требований <...> о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2024 года.