Решение по делу № 33-1553/2018 от 10.01.2018

Судья Лебедев Д.И. дело № 33-1553/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Никифорова И.А.,

при секретаре Морозовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянова М.С. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года по делу по иску Лукьянова М.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Лукьянова М.С. – Козубовского Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2016 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Hvundai Accent», г/н <данные изъяты>, под управлением Ерёмина А.А., автомобиля «ВАЗ 21093», г/н <данные изъяты>, под управлением Симоняна С.Г., и автомобиля «Mazda 6», г/н Е648КВЗЗ, под управлением Ахмедова Д.Д., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю «Mazda 6», г/н Е648КВЗЗ, который принадлежит ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 20 июля 2016 года, определения об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от 20 июля 2016 года, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан Ерёмин А.А., который своими действиями нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Ерёмина А.А. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО от 19 марта 2016 года (полис ЕЕЕ <данные изъяты>) в ПАО СК «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП также был застрахован по договору ОСАГО от 27 февраля 2016 года (полис ЕЕЕ <данные изъяты>) в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с причинением технических повреждении автомобилю в результате указанного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб, поэтому он обратился за выплатой по ОСАГО к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая, а именно 17.08.2016 Лукьянов М.С. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный комплект документов. Впоследствии, 17.08.2016 ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., а всего в общем размере 251600 руб.

Истец воспользовался своим законным правом и обратился к ИП Арабей И.Ё. для проведения независимой оценки своего автомобиля, с целью определения действительного материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Арабей И.Е. № 099Б-16 величина затрат на восстановительный ремонт аварийного «Mazda 6», г/н <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>

Расходы на проведение независимой оценки составили 10000 руб. 00 коп. Также, согласно экспертному заключению ИП Арабей ИЕ <данные изъяты>Б-16, среднерыночная стоимость автомобиля «Mazda 6», <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей 00 коп., средняя стоимость годных остатков - 186259 рублей 02 коп., таким образом, величина материального ущерба составляет <данные изъяты> на проведение независимой оценки составили 8000 руб. 00 коп.

07.11.2016 ответчику была подана претензия с требованиями доплатить страховое возмещение в соответствии с заключениями ИП Арабей И.Е. К претензии были приложены оригиналы экспертных заключений и оригиналы квитанций об оплате оценки на общую сумму 18000 рублей. Ответчик доплату страхового возмещения по претензии не осуществил, ответ на претензию не представил.

Исключая ранее уплаченное истцу возмещение, сумма страхового возмещения по лимиту ОСАГО, подлежащая выплате ответчиком, составляет 102710<данные изъяты> Фактом нарушения его прав, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

Моральный вред, который был причинён неправомерными действиями ответчика, истец оценивает в 25000 рублей.

Так как ответчик не выплатил ему страховое возмещение в полном объёме, то с него также подлежит взысканию неустойка. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, а также с полным комплектом документов 09.08.2016, соответственно ответчик должен был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть не позднее 29.08.2016. Неустойка в рассматриваемом случае за период с 30 08.2016 по 31.03.2017 должна осуществляться исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему за вычетом сумм, уже выплаченных страховой компанией (то есть, исходя из <данные изъяты>

Расчёт неустойки <данные изъяты>

С ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составит 51355, 49 руб.

Не имея юридического образования, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу. Стоимость услуг по предоставлению юридической помощи в соответствии с заключенным договором составила 25000 рублей. Стоимость расходов за выдачу нотариальной доверенности составила 1520 рублей.

На основании изложенного, истец Лукьянов М.С. просил суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 102710,98 рублей, неустойку в размере 219799,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 51 355, 49 рублей и судебные расходы по оценке ущерба в сумме 18000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 1520 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. По????????????????????????????????????????J?J?????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?????????????????????J?J???h????????????J?J???h??????????????????????J?J???h??????????????????????????????????????¤?u????????¤?D?$??$? ????????W????????¤??????W?????????????W??????????W???????W??????W??????¤????W???W??????W???????? ??????W?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J????????????????????????J?J?J?????????????????J?J???????????J?J?J???????????????J?J????????J?J?????????????????????????????????

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 апреля 2017 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 5928 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 400 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Лукьянов М.С., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего 20 июля 2016 года дорожно - транспортного происшествия, автомобилю «Mazda 6», принадлежащему истцу Лукьянову М.С., причинены повреждения.

Ответственность Лукьянова М.С и виновного в дорожно - транспортном происшествии Ерёмина А.А., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

17 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а 23 августа 2016 года доплатил еще 98800 рублей. Общая выплаченная сумма составила <данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения № 099Б-16 от 30 июля 2016 года, выполненного ИП Арабей И.Е., и представленного истцом ответчику с заявлением о страховой выплате, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и заключением оценщика, представленного самим истцом, составляет менее 10%.

Последующее заключение о размере ущерба, составленное одним и тем же специалистом и представленное истцом, суд первой инстанции правомерно отклонил.

От назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела стороны отказались.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, страховщика (ответчика) нельзя признать нарушившим свои обязательства в отношении истца, связанные с выплатой ему страхового возмещения по ОСАГО, поскольку, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере, т.е. по второму представленному истцом заключению, выполненному ИП Арабей И.Е., не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно установил, что не оспаривалось ответчиком, что со стороны страховой компании имело место нарушение срока выплаты истцу страхового возмещения на 6 дней, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда в соответствующих размерах.

В этой связи, разрешая спор, с учетом отказа сторон от проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительно только сроков выплаты страхового возмещения. Само же страховое возмещение, как указано выше, было выплачено ответчиком в установленном законом размере в пределах статистической погрешности, что согласуется с представленным заключением оценщика, проводившего оценку по заказу самого истца, при этом, другой отчет представленный истцом, обоснованно и мотивированно был отвергнут судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова М.С., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 33-1553/2018 от 10.01.2018

33-1553/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица