Решение по делу № 33-15420/2019 от 29.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-15420/2019

г. Уфа 13 августа 2019 г.                            

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Анфиловой Т.Л.,,

    судей                                Абдуллиной С.С.,

                                    Валиуллина И.И.,

    при секретаре                        Ситдиковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев И.Р. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 февраля 2019 г. в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Хадееву Д.И. автомобиль Ситроен 2227 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Васильева Н.С., управлявшего автомобилем ГАЗ 1724, государственный регистрационный знак №.... 01 марта 2019 г. по договору цессии № б/н Хадеев Д.И. уступил Валееву ФИО16 право требования страхового возмещения к САО «ВСК», а также убытков за проведение экспертизы, убытков, связанных с оплатой услуг курьера, убытков, связанных с оплатой услуг представителя в суде по факту получения страхового возмещения, суммы досудебных и судебных издержек, и права на неуплаченные проценты, штрафы, неустойки по факту страхового возмещения в результате повреждения указанного автомобиля. 04.03.2019 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 103 967 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Уразбахтина Г.Р., с целью проведения независимой экспертизы ущерба. На основании акта осмотра от 07.03.2019 года было подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 342 418 руб. 27.03.2019 года в САО «ВСК» направлена претензия о страховой выплате. Страховая компания САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 60 686 р. 50 коп. Невыплаченной осталась сумма страхового возмещения 177 764 руб. 50 коп. и 10 000 руб. за услуги эксперта.

Просил суд, уточнив исковые требования, взыскать с САО «ВСК» недоплаченную сумму материального ущерба в размере 53 033 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта 10 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг курьера 400 руб., убытки, связанные с оплатой услуг представителя 10 000 руб., убытки, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 755,29 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2019 г. постановлено:

исковые требования Валеева ФИО17 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Валеева ФИО18 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53 033 руб., расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 119,32 руб., связанные с оплатой госпошлины в размере 1418, 50 руб., судебные издержки за услуги представителя 5 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы 5 966 руб.

Взыскать с Валеева ФИО19 в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы 14 034 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валеева ФИО20 к САО «ВСК» - отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО «ВСК» Харисова И.Р., полагавшего решение суда подлежащим отмене, представителя Валеева И.Р. – Уразбахтина А.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и установлено судом, 23.02.2019 года в г. Уфе Республики Башкортостан, на пересечении ул. Первомайская, д. 75б - Кремлевская, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен 2227, находящегося под управлением Мухачева ФИО21, принадлежащего Хадееву ФИО22 на праве собственности, и ГАЗ 1724, находящегося под управлением Васильева ФИО23, принадлежащего Васильевой С.Н. на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен 2227, застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ситроен 2227 получил механические повреждения.

Водитель Васильев Н.С. допустил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, признан виновным в ДТП, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

По договору цессии № б/н от 01.03.2019 г. Хадеев Д.И. уступил Валееву И.Р. право требования страхового возмещения к САО «ВСК», а также убытков за проведение экспертизы, убытков, связанных с оплатой услуг курьера, убытков, связанных с оплатой услуг представителя в суде по факту получения страхового возмещения, суммы досудебных и судебных издержек, и права на неуплаченные проценты, штрафы, неустойки по факту страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Ситроен 2227, государственный регистрационный знак №... в результате ДТП от 23.02.2019.

04.03.2019 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 103 967 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 21.03.2019г.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП Уразбахтина Г.Р., с целью проведения независимой экспертизы ущерба. На основании акта осмотра от 07.03.2019 года было подготовлено экспертное заключение №3457-2019-036, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила 342 418 руб. За услуги ИП Уразбахтина Г.Р. истец понес расходы в размере 10 000 руб.

27.03.2019 года в САО «ВСК» истцом направлена претензия о полной выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 60 686,50 руб., в том числе 50 686, 50 руб. стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходы на оценку, что подтверждается платежным поручением №... от 01.04.2019г.

Определением суда от 29.04.2019, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» №... от 27.05.2019 года, калькуляции №..., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Ситроен 2227 на дату ДТП от 23.02.2019г. составляет 207 786 руб. 50 коп.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение судебной экспертизы, показания эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца невыплаченную страховщиком стоимость восстановительного ремонта в размере 53 033 руб., расходы на услуги курьера 119 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебного эксперта не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» №... от 17 мая 2019 г. в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение, выполненное судебным экспертом является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен анализ повреждений транспортного средства, учтены данные о повреждениях автомобиля, содержащиеся в актах осмотра, как страховой компании, так и независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости

восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы судебной экспертизы.

При допросе в судебном заседании эксперт Ишмухаметов Р.А. разъяснил сомнения относительно выводов экспертного заключения, исключил из расчета повреждения решетки радиатора, как не относящиеся к ДТП.

Мотивированных доводов, которые могли бы поставить выводы эксперта под сомнение, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, о чем заявлено истцом в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, судебной коллегией признает необоснованными.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 апреля 2019 г., квитанцией об оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей (л.д. 59, 60). Представители истца по доверенности Уразбахтин А.Ф., Бикметов И.Р. принимали участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.Л. Анфилова

Судьи                                 С.С. Абдуллина

                                        И.И. Валиуллин

Справка: судья Зайдуллин Р.Р.