Решение по делу № 22-3387/2020 от 01.06.2020

Судья: Акинцев В.А. № 22-3387/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Даниловой И.Н.,

Судей Теренина А.В., Сорокиной О.П.,

при секретаре Бут К.А.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

осужденных ФИО35, Кондрашова С.С.,

защитников - адвоката Русяевой О.А., действующей в интересах ФИО36, защитника-адвоката Гусевой А.А., действующей в интересах Кондрашова С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноярского района Самарской области Букреева В.Е., апелляционную жалобу, с дополнениями, адвоката Гусевой А.А. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 19 марта 2020 года, которым

Кондрашов Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, со <адрес> образованием, разведен, имеет <данные изъяты>, судим: 03.12.2012 Новокуйбышевским городским судом самарской области по ч.2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 05.09.2014 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с применением ст. 74, 70 УК РФ окончательный срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; к отбытию осталось 1 год 9 месяцев 4 дня, срок окончания наказания 23.12.2021 год,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без применения дополнительного наказания. По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 05.09.2014 года и окончательно Кондрашову С.С. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, без применения дополнительного наказания, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Кондрашову С.С. оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчисляется с 19.03.2020 года.

ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, со <адрес> образованием, холост, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ года освобожден условно-досрочно на срок <данные изъяты> по постановлению <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 79, ст. 70 УК РФ присоединена часть неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года.

оправдан по ч.4 ст. 111 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ФИО41 освобожден из-под стражи в зале судебного заседания. За ФИО73 признано право реабилитации, предусмотренное ст. 134 УПКРФ, разъяснены положения ст. 135, 136, 138 УПК РФ, то есть право на возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда и на восстановление иных прав.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н., прокурора Зайцеву З.Б., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Гусеву А.А., осужденного Кондрашова С.С., просивших приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, заслушав адвоката Русяеву О.А., ФИО42., просивших приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кондрашов С.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО46 этим же приговором признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает свое несогласие с приговором суда в отношении Кондрашова С.С., ФИО43., считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвинение, предъявленное органами предварительного расследования ФИО47 по ч.4 ст. 111 УК РФ соответствует требованиям ст. 73, 220 УК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Обращает внимание суда, что из обвинения ФИО44 следует и подтверждается материалами дела, что последний сначала нанес удар в область головы потерпевшего ФИО8, после чего он же, в соучастии с ФИО16 и ФИО1, нанесли множественные удары в жизненно-важные области потерпевшего, отчего последний скончался. Вина ФИО45. подтверждается материалами уголовного дела. Произвольное интерпретирование предъявленного ФИО48 обвинения судом первой инстанции нарушило право потерпевшей на судебную защиту. Соответственно, выводы суда о том, что согласно предъявленному обвинению в вину ФИО49 вменено нанесение лишь одного удара потерпевшему ФИО8, после чего у Кондрашова С.С. и ФИО16 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья ФИО8, являются необоснованными и противоречат предъявленному обвинению и исследованным материалам дела. Просит приговор Красноярского районного суда Самарской области от 19.03.2020 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе, с дополнениями, адвокат Гусева А.А. выражает свое несогласие с приговором Красноярского районного суда Самарской области от 19 марта 2020 года. Считает его незаконным и необоснованным. Полагает что, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так, перечисляя в приговоре множественность телесных повреждений, возникших в результате не менее 15 травматических воздействий, суд не указывает всех участников драки и не указывает, кто из дерущихся какие удары и в какую часть тела потерпевшего наносил. В приговоре не приведены исследованные в ходе судебного разбирательства сведения из медицинских документов, указывающие на динамику состояния здоровья потерпевшего в течение суток перед смертью. В приговоре не приведены полные показания врача-хирурга ФИО9 Полагает, что показания эксперта ФИО10 являются необъективными, поскольку она присутствовала в зале судебного заседания при допросе свидетелей ФИО11, ФИО12 Судом также не дана оценка показаниям свидетеля ФИО13 по обстоятельствам оказания медицинской помощи ФИО8 Полагает, что показания свидетеля ФИО14, свидетеля ФИО13 свидетельствуют о несвоевременной и некачественно оказанной медицинской помощи потерпевшему сотрудниками МСЧ. Считает, что судом незаконно отказано в проведении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку у стороны защиты возникли дополнительные вопросы, требующие специальных познаний. Судом не установлено находится ли в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего неоказание своевременное медицинской помощи, либо ненадлежащее оказание медицинской помощи. Полагает, что судом нарушено право на защиту, поскольку повторные судебные прения были проведены в ее отсутствие, с адвокатом по требованию, тогда как у нее заключено соглашение с Кондрашовым С.С. на представление интересов последнего. Считает, что суд в приговоре привел доказательства в отношении Кондрашова С.С. с обвинительным уклоном, не дав надлежащую оценку доказательствам, представленным стороной защиты. Судом не установлено кем из участников драки причинен разрыв селезенки. В нарушение требований ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на зачет Кондрашову С.С. в срок лишения свободы время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наказание назначено Кондрашову С.С. без учета степени его вины. Не дана характеристика личности потерпевшего ФИО23, отбывавшего наказание. Приговор является чрезмерно суровым. Просит приговор Красноярского районного суда самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На апелляционное представление государственного обвинителя от защитника – адвоката Пахомовой Е.В., действующей в интересах ФИО38., от ФИО39 поступили возражения, в соответствии с которыми они просят приговор Красноярского районного суда Самарской области от 19 марта 2020 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в апелляционном представлении, суд считает, что приговор суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Согласно требованиям ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствие с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, регламентирующих предмет доказывания при производстве по уголовному делу, включая событие преступления; виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Аналогичные требования ст. 220 УПК РФ предъявляет и к содержанию обвинительного заключения, которое, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обоснованным обвинительное заключение признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Согласно составленному по уголовному делу обвинительному заключению, ФИО37 обвинялся в том, что он, из внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений нанес потерпевшему ФИО23 один удар рукой в область расположения жизненно важного органа – головы. Далее у Кондрашова С.С. и лица, дело в отношении которого прекращено, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, реализуя который они нанесли ФИО8 множественные удары руками и ногами в жизненно-важные области головы, шеи и туловища, а также конечностям.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении в числе доказательств, подтверждающих причастность ФИО50 к совершению преступления по ч.4 ст. 111 УК РФ, приведены в том числе показания свидетеля ФИО15, заключения экспертов, приведены показания обвиняемого ФИО51., Кондрашова С.С., протоколы проверки показаний на месте.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, проходя с хоздвора в сторону дежурной части исправительного учреждения он видел, как ФИО52 Кондрашов С.С. наносили удары осужденному ФИО8 При этом рядом с ними находился осужденный ФИО74. Насколько он помнит, ФИО53 наносил удары ФИО8 ногами по туловищу, Кондрашов С.С. ногами по конечностям и голове.

Из показаний подозреваемого Кондрашова С.С. (т.1 л.д. 218-220) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он подошел к ФИО54. и ФИО23, которые разговаривали на повышенных тонах. Как только ФИО56 и ФИО23 спустились в прогулочный дворик, то ФИО57 нанес потерпевшему один удар ладонью по лицу, отчего последний упал на снег. Кондрашов подошел и тоже нанес ФИО23 не менее двух ударов рукой в область лица и не менее 2-3 раз ударил правой ногой в область туловища и конечностей. В указанный момент ФИО61 не переставал наносить удары ФИО23, на сколько он помнит, удары ФИО59 наносил по туловищу и конечностям. К ним также присоединился ФИО75, который также нанес не менее 2-3 ударов ФИО23, но в какую часть тела не помнит.

Однако, указанные показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, в обвинительном заключении не приведены.

Согласно выводам эксперта № смерть ФИО8 последовала от переломов 7,8,9 ребер, по передней подмышечной линии с травматическим разрывом селезенки, сопровождавшимся внутрибрюшным кровотечением, подвергшийся оперативному лечению, осложнившийся обильной кровопотерей. Смерть ФИО8 находится в прямой причинно-следственной связи с указанными повреждениями (т.1 л.д. 144-173).

Из постановления о привлечении ФИО60 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительного заключения следует, что ФИО64 осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, нанес осужденному ФИО8 один удар рукой в область расположения жизненно важных органов – головы, после чего у осужденных ФИО16 и Кондрашова С.С., находившихся рядом с осужденными ФИО62 и ФИО8 и наблюдавшими за происходящим возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8 С целью оказания помощи ФИО63 осужденные ФИО16 и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к осужденному ФИО8, присоединились к ФИО65 действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно нанесли ФИО8 множественные удары ногами и руками в жизненно-важные области головы, шеи, туловища, а также конечностям.

При этом доказательств, подтверждающих, что ФИО66 совместно с ФИО16 и Кондрашовым С.С. наносил удары ногами по жизненно-важным частям тела ФИО8, отчего потерпевшему были причинены повреждения, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в обвинительном заключении не приведено.

Несмотря на то, что в обвинительном заключении указаны обстоятельства причинения потерпевшему ФИО8 повреждений, которые не были с достоверностью установлены, и приведены доказательства, которые не были проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, прокурор утвердил данное обвинительное заключение.

Не соответствие обвинительного заключения требованиям ст. ст. 215 и 220 УПК РФ повлекло за собой нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права потерпевшего на доступ к правосудию.

Допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости. Суд же, несмотря на наличие не отвечающего требованиями закона обвинительного заключения, принял решение, которое, в результате изложенного, нельзя признать отвечающим принципу законности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что изложенное является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить с направлением уголовного дела прокурору для устранения указанных недостатков, составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями закона.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных противоречий, касающихся установленных фактических обстоятельств по делу, изложенных следователем в обвинительном заключении и судом в приговоре.

Поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, уголовное дело для устранения недостатков обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, подлежит возвращению прокурору.

Принимая решение об отмене приговора, суд не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционных жалобах осужденного Кондрашова С.С. и его защитника, а также апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку они подлежат проверке и оценке в ходе дальнейшего производства по делу.

При решении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора, учитывая сведения о личности Кондрашова С.С., который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, ранее судим, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинского заключения о наличии у Кондрашова С.С. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подсудимых (обвиняемых) в совершении преступлений, суду не представлено.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО67 была избрана приговором суда, который подлежит отмене в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным меру пресечения ФИО68 содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных, характеризующих его личность и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 19 марта 2020 года в отношении Кондрашова Сергея Сергеевича и ФИО69 - отменить.

Уголовное дело № 1-11/20 в отношении Кондрашова Сергея Сергеевича и ФИО71, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Красноярского района Самарской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Кондрашова Сергея Сергеевича в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок ее действия по 02 сентября 2020 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО72 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу адвоката Гусевой А.А., апелляционное представление заместителя прокурора Красноярского района Самарской области – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Н. Данилова

РЎСѓРґСЊРё: Рћ.Рџ. РЎРѕСЂРѕРєРёРЅР°

А.В. Теренин