Решение по делу № 22-1254/2021 от 28.05.2021

Дело №22-1254/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Иваново 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андриановой-Стрепетовой Ю.В.,

судей Деминой М.Н., Михалевой О.Б.,

при секретаре Семеновой Д.А.,

с участием:

осужденных Марушкина Д.А. и Степаняна А.А. в режиме видеоконференц-связи,

защитников - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № Кибановой А.А., представившей удостоверение № и ордер № (в интересах осужденного Степаняна А.А.) и адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Клюева Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер № (в интересах осужденного Марушкина Д.А.),

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кулемина Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Кибановой А.А. в интересах осужденного Степаняна А.А. и осужденных Марушкина Д.А. и Степаняна А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 12 апреля 2021 года, которым

Марушкин Денис Андреевич, <данные изъяты>;

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Марушкину Д.А. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

и

Степанян Альберт Аликович, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Тейковским городским судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Степаняну А.А. зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

С осужденных Марушкина Д.А. и Степаняна А.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 2000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО3 оставлены без рассмотрения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Марушкин Д.А. и Степанян А.А. признаны виновными и осуждены за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а именно за хранение в целях сбыта и сбыт заведомо 9 поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации номиналом 2000 рублей образца 2017 года, совершенные в период ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кибанова А.А. выражает несогласие с приговором в связи с его незаконностью и необоснованностью, так как вина Степаняна А.А. в инкриминируемом преступлении не доказана. Указывает, что Степанян А.А. вину не признал, пояснил, что фальшивые купюры он не приобретал, не перевозил и не сбывал. Полагает, что показания Степаняна А.А. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ попросил у Марушкина деньги в долг, и тот достал купюры достоинством 2000 рублей, отсчитав часть из них, оставил себе, а другую часть передал Степаняну, сказав, возьми, сколько надо, а на остальные купишь цветы ФИО4, о фальшивости купюр ему не сообщал, сколько купюр было, не пересчитывал, потом к нему подъехала ФИО5, они поехали к цветочному ларьку, он перезвонил Марушкину, тот сказал, что цветы покупать не нужно, он купил букет из 101 розы для ФИО5 примерно за 8000 рублей, расплатился своими деньгами, добавив 2000 рублей из денег Марушкина, позже ему позвонил ФИО6, сказав, что он расплатился фальшивой купюрой, он пояснил, что такого не может быть, хотел поехать разобраться, но был задержан сотрудниками полиции, ничем не опровергнуты. Указывает, что эти показания Степаняна подтверждены показаниями Марушкина Д.А., который не отрицал, что передал Степаняну А.А. в подъезде дома фальшивые купюры, а Степанян А.А. не смог отличить их от настоящих, деньги не рассматривал, сразу положил в карман. Считает, что Марушкин ввел Степаняна в заблуждение относительно подлинности купюры. Отмечает, что Марушкин Д.А. считает, что ФИО4 оговорила Степаняна А.А., так как была против их дружбы, и к показаниям свидетеля ФИО4 необходимо отнестись критически, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, пояснивших о том, что ФИО4 оговорила парней. Полагает, что суду необходимо было отнестись критически к показаниям свидетелей - сотрудников полиции ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, так как они могли быть допрошены только об обстоятельствах производства отдельных следственных действий. Отмечает, что показания потерпевших свидетельствуют только о принятии продавцами магазинов фальшивых денежных купюр в качестве оплаты за товар. Указывает, что суд в приговоре ссылается на протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, в том числе между Степаняном А.А. и ФИО16, однако ФИО16 в судебном заседании допрошен не был, поэтому ссылка на вышеуказанные доказательства является нарушением закона. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы для определения смысловой нагрузки диалога в ходе переговоров. Указывает, что экспертное заключение и допрос эксперта ФИО17 только констатирует факт того, что денежные билеты были изготовлены не производством «Госзнак», но не доказывают виновность Степаняна А.А. Отмечает, что обвинительный приговор в отношении Степанян А.А. не отвечает требованиям закона, в том числе ст.297 УПК РФ. Указывает, что за время нахождения в СИЗО-1 у Степаняна А.А. появились проблемы со здоровьем, он чувствует слабость, не может принимать пищу, которую там дают, Степанян А.А. имеет регистрацию в <адрес>, на учете в <данные изъяты> не состоит, имеет двоих малолетних детей.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Степаняна А.А. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Степанян А.А. выражает несогласие с приговором, считая его постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене. Указывает, что указание в приговоре на приобретение им в <адрес> не менее 9 поддельных купюр и передачу Марушкину Д.А. фальшивых купюр с 3 часов 53 минут до 17 часов 46 минут являются домыслами суда, так как эти обстоятельства ничем не подтверждены. Полагает, что с учетом показаний свидетеля ФИО11 о ведении скрытого наблюдения и наблюдения факта готовящегося преступления, он, как сотрудник полиции, был обязан принять меры для предотвращения преступления, а не способствовать своим бездействием совершать преступление Марушкиным и им, и не провоцировать на преступные действия. Отмечает, что к показаниям сотрудников полиции необходимо отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО4 необходимо отнестись критически, так как ее показания на стадии предварительного расследования и в суде являются противоречивыми. Указывает, что свидетель Забродина изначально знала, что у Марушкина хранятся фальшивые купюры, и как он их приобрел, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и Марушкина. Полагает, что свидетели ФИО16 и ФИО8 отказались от проведения с ним очной ставки под давлением следователя. Полагает, что суд не принял во внимание следственное действие, в производстве которого участвовал Марушкин, указавший место-тайник, где он приобрел фальшивые купюры. Считает необоснованным отказ суда в ходатайстве о проведении лингвистической экспертизы. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям ФИО18, ФИО8, ФИО7 и Марушкина Д.А. о его непричастности к преступлению. Обращает внимание, что у следователя просил запись фонограммы телефонного разговора с ФИО6, подтверждающую его невиновность, но в ходатайстве было отказано. Отмечает, что выкинул купюры в унитаз, испугавшись, что ему не поверят в его непричастность, так как ранее судим, и Марушкин откажется от своих показаний. Указывает, что свидетель ФИО19, получив от Марушкина деньги в долг купюрами по 2000 рублей, сжег их после того, как узнал о задержании Марушкина с фальшивыми купюрами. Считает, что видеосъемка, фонограммы разговоров, экспертизы не доказывают его осведомленность о том, что купюры были фальшивые, а выводы суда основаны на домыслах и предположениях, и в приговоре не приведены мотивы, по которым не возникло оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10 Отмечает, что отсутствуют доказательства того, что протоколы допроса подписаны именно ФИО11, а не третьими лицами. Полагает, что следователь должен был назначить и провести в отношении него экспертизу в связи с наличием у него наркотического опьянения в 2019 году, суд этот факт проигнорировал. Считает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами. Полагает, что судом проигнорированы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года №51 о недопустимости отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста с целью разъяснения вопросов, входящих в его компетенцию. Отмечает, что факт наличия сговора с Марушкиным Д.А. не подтвержден. Указывает, что судом нарушен принцип непосредственности и устности, закрепленный в ст.240 УПК РФ, в приговоре судом упомянуты показания свидетеля ФИО16, которые не оглашались в суде, сторона обвинения от них отказалась, в ходе судебного следствия не исследовалась видеосъемка, которую комментировал свидетель ФИО11, видеонаблюдение, на которое ссылается суд в приговоре. Полагает, что не опровергнута его версия происходящих событий.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Марушкин Д.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что отсутствуют доказательства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору со Степаняном А.А. Считает, что выводы суда о наличии предварительного сговора основаны на неисследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе видеонаблюдении, о котором рассказывал свидетель ФИО11, поясняя якобы о передаче Степаняном Марушкину купюр, номиналом 2000 рублей, и факте демонстрации денег, переданных в качестве сдачи за оплату товара. Полагает, что в связи с отсутствием доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, из приговора подлежит исключению это отягчающее наказание обстоятельство. Указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о его личности, согласно которым, он ранее не судим, принимает активное участие в воспитании своего малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступления, которые в совокупности дают основания для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить вывод о совершении преступления по предварительному сговору со Степаняном А.А., и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката Кибановой А.А. государственный обвинитель Хромов Е.В., считая приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Степанян А.А., Марушкин Д.А., защитники Кибанова А.А. и Клюев Д.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просили об отмене приговора и оправдании Степаняна А.А. в связи с непричастностью к совершению преступления, и исключению указания из приговора о совершении Марушкиным Д.А. преступления по предварительному сговору со Степаняном А.А., а также указание на признание данного обстоятельства отягчающим наказание, и о снижении Марушкину Д.А. наказания.

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал удовлетворению апелляционных жалоб, просил приговор, как законный, обоснованный и мотивированный оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено объективно, в соответствии с требованиями глав 22-30 УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные УПК РФ, были соблюдены.

Из протокола судебного заседания (т.8 л.д.122-190) следует, что судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда. Принцип презумпции невиновности в отношении обвиняемых Степаняна А.А. и Марушкина Д.А. судом не нарушен. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности по представлению суду своих доказательств.

Показания неявившихся в суд свидетелей были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты. Письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, были исследованы судом надлежащим образом. Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом с соблюдением положений ст.256 УПК РФ после выяснения мнений участников судебного разбирательства. Решения суда по данным ходатайствам мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы для определения смысловой нагрузки диалогов, ведущихся между Степаняном и Марушкиным, а также Степаняном и другими лицами, в том числе Соловьевым, в ходе телефонных переговоров, так как оснований для этого не имелось. Содержание телефонных переговоров было получено в результате санкционированного судом оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров». Оно отражено подробно в протоколах осмотров и прослушиваний фонограмм, которые были исследованы в судебном заседании. Правильность изложения следователем в протоколах осмотров зафиксированных в ходе телефонных переговоров фраз ни Степаняном, ни Марушкиным не оспаривалось. Эти разговоры велись на русском языке, оспариваемые защитой фразы выражены в достаточно ясной, недвусмысленной для понимания, форме, поэтому не требовалось каких - либо специальных познаний для толкования смысла и содержания этих телефонных разговоров, а вопросы, предложенные адвокатом Кибановой А.А. для экспертов, являлись общеправовыми вопросами оценки доказательств по делу, относящейся к исключительной компетенции суда.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям статей 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем приведены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в том числе с приведением мотивов, по которым суд отверг показания осужденного Степаняна А.А. о непричастности к совершению преступления, и отверг показания Марушкина Д.А. о том, что он поддельные купюры изъял из тайника, передал их Степаняну, не уведомив об их фальшивости, а также в приговоре изложены аргументированные выводы о квалификации действий осужденных и разрешены другие вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденных Степаняна А.А. и Марушкина Д.А., защитника Кибановой А.А., приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Марушкина Д.А. и Степаняна А.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Фактические обстоятельства дела и виновность Степаняна А.А. и Марушкина Д.А. в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации установлены судом первой инстанции правильно.

Выводы суда о виновности Степаняна А.А. и Марушкина Д.А. в совершении преступления основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в том числе: на показаниях потерпевших ФИО2, ФИО1 и ФИО3 об обстоятельствах принятия продавцами магазинов в качестве оплаты за товар фальшивых денежных купюр, номиналом 2000 рублей, и выдачей сдачи из выручки, на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, являющихся сотрудниками полиции, пояснивших об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных в связи с поступившей информацией о том, что они занимаются на территории <адрес> сбытом поддельных купюр, последующем задержании Марушкина и Степаняна, пытавшихся выбросить фальшивые купюры, находящиеся при них, на показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, Свидетель №19, ФИО15, являющихся сотрудниками полиции, об известных им обстоятельствах по производству досмотра задержанных Марушкина и Степаняна, изъятии у них телефонов, на показаниях свидетеля ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около трех часов ночи к ним в квартиру, где она была с Марушкиным, пришел Степанян, и сказал, что приехал из <адрес>, а около 16-17 часов того же дня, в ее присутствии Степанян достал более 10 купюр номиналом 2000 рублей, пояснив, что они поддельные, показал их Марушкину, сказал, что их нужно полачить лаком для волос, на показаниях свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6 - продавцов магазинов, которым Марушкин и Степанян в качестве оплаты за товары передавали фальшивые купюры, на показаниях свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об известных им обстоятельствах получения и изъятия из магазина поддельной купюры, на показаниях ФИО25 о передаче ему Марушкиным в качестве оплаты за товар купюры номиналом 2000 рублей, которая вызвала у него сомнения в подлинности, в связи с чем, он отказался ее принять, на письменных доказательствах, в том числе: протоколах осмотров мест происшествий, содержанием видеозаписей с камер наблюдения в магазинах, где осужденные сбывали фальшивые купюры, заключениях технико-криминалистических экспертиз, согласно которым двухтысячные денежные купюры, сбываемые Марушкиным и Степаняном в торговых точках, а также изъятые в ходе их задержания, были изготовлены не производством Госзнак, а изображения были нанесены способом цветной электрокартографии, протоколах опознания Марушкина продавцами магазинов, где он сбывал фальшивые купюры, протоколах личных досмотров Марушкина и Степаняна, в ходе которых у них были изъяты фальшивые купюры, результатах оперативно-розыскной деятельности: видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», содержанием телефонных переговоров, ведущихся между Степаняном А.А. и Марушкиным Д.А., Степаняном и ФИО16, Степаняном и ФИО18, а также показаниями Марушкина и Степаняна в той части, в которой их показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших, свидетелей и эксперта достоверными, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга, не усмотрев оснований не доверять данным показаниям, а также обоснованно не усмотрев каких-либо причин для оговора Марушкина и Степаняна.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми у суда не имелось, так как все доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ.

Выводы суда о виновности Марушкина Д.А. и Степаняна А.А., изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях и домыслах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Версия Степаняна А.А. о непричастности к совершению преступления, о его неосведомленности в передаче Марушкиным фальшивых купюр в долг, а также версия Марушкина Д.А. о приобретении фальшивых купюр из закладки-тайника и передаче части из них в долг Степаняну, приведенные в апелляционных жалобах и при их поддержании в суде апелляционной инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на представленные сторонами доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о том, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания допрошенных в суде свидетелей обвинения и потерпевших, чьи показания легли в основу обвинительного приговора, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий, и мотивированно признал недостоверными показания осужденных и свидетелей защиты о непричастности Степаняна А.А. к преступлению, приведя в приговоре основания принятого решения.

Выводы суда о виновности Степаняна А.А. основаны на совокупности проверенных судом, допустимых и достоверных доказательствах, являющихся достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд правильно установил, что основанием для проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий в отношении Марушкина Д.А. и Степаняна А.А. послужила оперативная информация об их причастности к хранению в целях сбыта и сбыту заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ, которая требовала проверки. Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проверяемой информации, были рассекречены надлежащим образом и переданы органу следствия в установленном законом порядке. Деятельность сотрудников полиции соответствовала требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования и суду в установленном порядке.

Выводы суда о том, что именно Степанян, заранее договорившись с Марушкиным на хранение в целях сбыта и сбыт поддельных денег, ездил в <адрес>, где приобрел поддельные банковские билеты, а затем часть из них передал Марушкину Д.А. для последующего сбыта, а часть оставил у себя, и впоследствии они, как вместе, так и отдельно, осуществляли сбыт поддельных купюр в различных магазинах, в том числе магазин «Арт Салют», где и были задержаны, являются правильными, так как они полностью подтверждены материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО11, осуществлявшего оперативное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанян и Марушкин вместе передвигались по городу от одной торговой точки к другой, при этом, именно Степанян передавал в руки Марушкину несколько двухтысячных купюр, Марушкин заходил в торговые точки и покупал на эти деньги товар, затем выходил из магазина и демонстрировал Степаняну деньги, переданные продавцами в качестве сдачи, либо Марушкин после неудачной попытки купить товар на фальшивые деньги возвращался к ожидавшему его на улице Степаняну, и они вместе следовали в другой магазин.

Показания свидетеля ФИО11 подтверждены показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных, и их последующее задержание, а также письменными материалами дела, в том числе рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», содержанием видеозаписей, осуществлявшихся как в ходе наблюдения оперативными сотрудниками, так и с камер видеонаблюдения, установленных в торговых точках, куда приходили Степанян и Марушкин с целью сбыть фальшивые деньги, протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых изъяты фальшивые купюры, которые успели сбыть осужденные, и купюры, которые они выбросили при задержании.

Вопреки доводам осужденных, о виновности Степаняна в совершении преступления с очевидностью свидетельствует и содержание телефонных переговоров, ведущихся им 12 и ДД.ММ.ГГГГ с Марушкиным, со свидетелем ФИО16, со свидетелем Мослехуддином, подтверждающих в совокупности с другими исследованными доказательствами, факт поездки Степаняна в <адрес> за фальшивыми двухтысячными купюрами с целью их последующего сбыта в <адрес>, намерении их предварительно обработать лаком для придания большей подлинности, и приобретении купюр.

Оспариваемые стороной защиты показания свидетеля ФИО4 о том, что в ее присутствии Степанян демонстрировал Марушкину и ей двухтысячные купюры, поясняя, что они ненастоящие и их надо полачить лаком для волос, суд правильно признал допустимым и достоверным доказательством, так как ее показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что именно Степанян передавал фальшивые деньги в руки Марушкину, а не наоборот, а также с содержанием видеозаписи оперативного мероприятия «Наблюдение» о действиях Степанян и Марушкина при сбыте фальшивых денег, с содержанием телефонных переговоров, подтверждающих факт приобретения именно Степаняном, а не Марушкиным, фальшивых денег в <адрес> с целью их последующего сбыта в <адрес>, и намерением их полачить перед сбытом.

Оснований полагать об оговоре Степаняна свидетелем ФИО4 не установлено. Свидетель Забродина перед допросом предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем дала подписку (т.8 л.д.117), в судебном заседании она пояснила, что неприязненных отношений к осужденным у нее не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела, а также причин для оговора Степаняна, не имелось. Напротив, свидетель сообщила суду о попытках оказания на нее давления со стороны знакомых Марушкина с целью изменения ею показаний, изобличающих Степаняна в совершении преступления (т.8 л.д.125-130).

Показания Степаняна А.А. и Марушкина Д.А. о непричастности Степаняна к преступлению были тщательно проверены судом первой инстанции, проанализированы, оценены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что показания осужденных являются недостоверными, так как они полностью опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, подтверждающих виновность обоих осужденных в хранении и сбыте поддельных денег по предварительному сговору между собой.

Судебная коллегия также признает правильной оценку суда, данную показаниям свидетелей ФИО18, ФИО7 и ФИО8, являющихся знакомыми осужденных, так как выводы суда о недостоверности их показаний основаны на материалах дела. Суд правильно расценил дачу ими показаний, как стремление помочь Степаняну А.А. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Произведенную судом оценку доказательств судебная коллегия находит правильной. Мотивированные выводы, по которым суд отверг защитную версию Степаняна А.А. о непричастности к преступлению, приведены в приговоре, и являются правильными.

Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 являются сотрудниками правоохранительных органов, не влечет признание данных им показаний недостоверными. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы Степаняна А.А. о том, что следователем умышленно не представлена суду фонограмма его телефонного разговора с ФИО6 по поводу обнаружения последним фальшивой купюры при оплате Степаняном букета цветов, не свидетельствуют о незаконности приговора. Довод о том, что телефонный разговор с ФИО6 подтверждает его невиновность в совершении преступления, судебная коллегия признает несостоятельным, так как совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, является достаточной для вывода о виновности Степаняна в совершении преступления, за которое он осужден. Само по себе обещание Степаняна по телефону приехать и разобраться в возникшей ситуации не опровергает выводы суда о его виновности в сбыте заведомо поддельной купюры при оплате букета цветов, и основанием для оправдания не являются.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, при которых Марушкин и Степанян совершили хранение в целях сбыта и сбыт поддельных денежных купюр, а также виновность обоих осужденных в совершении этого преступления.

Действия Марушкина Д.А. и Степаняна А.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.186 УК РФ,как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. При этом, суд правильно установил, что поддельные денежные купюры, которые хранили и сбыли осужденные, имели существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками или ценными бумагами. Обоснование юридической оценки в приговоре подробно приведено.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на положениях уголовного закона.

По смыслу ст.186 УК РФ, сбыт хотя бы части поддельных денег, приобретенных с целью сбыта, образует состав оконченного преступления.

Учитывая, что все девять поддельных купюр Степанян и Марушкин хранили с целью сбыта, и часть из них реально сбыли, а часть купюр была изъята при их задержании, юридическая квалификация содеянного ими, как оконченного преступления, является правильной.

Назначенное Марушкину Д.А. и Степаняну А.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личностям осужденных.

Нарушений норм материального права при назначении наказания судом первой инстанции не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом учтены в полной мере с проявлением индивидуального подхода к каждому из осужденных.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, заключающуюся в подрыве устойчивости отечественной валюты и затруднении регулирования денежного обращения, сведения о личности каждого из осужденных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам о несправедливости приговора, суд в полной мере учел, что Марушкин Д.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, и признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче частично признательных показаний и обращении с заявлением, где он сообщил о своей причастности к хранению и сбыту поддельных денег, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи бабушке и дедушке, имеющим заболевания, оказание помощи в воспитании малолетней сестры.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, подробно изложены в приговоре. Они полностью соответствуют требованиям закона, в том числе разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Протокол явки с повинной составлен после задержания Марушкина и об изложенных им сведениях относительно причастности к сбыту фальшивых купюр на момент составления протокола сотрудникам полиции уже было известно.

При назначении наказания Степаняну А.А. суд учел его молодой возраст, а также то, что он имеет двоих малолетних детей, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет непогашенную судимость за тяжкое преступления против собственности, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Доводы осужденного о том, что в ходе следствия ему не провели наркологическую экспертизу в связи с выявленным в 2019 году фактом употребления кокаина, на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияют. В силу ст.196 УПК РФ назначение такой экспертизы обязательным для следователя и для суда не являлось.

Обстоятельством, смягчающим наказание Степаняну А.А., в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно учел наличие у осужденного малолетних детей.

Вопреки доводам Марушкина Д.А., обстоятельствами, отягчающими наказание обоим осужденным, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам преступления.

Кроме того, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Степаняну А.А., суд правильно признал рецидив преступлений, верно определив его вид, как опасный, и при определении срока наказания обоснованно учел положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания Марушкину и Степаняну суд обоснованно не усмотрел. Таковых оснований не усматривает и судебная коллегия, находя назначенное им наказание соответствующим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерным содеянному и личности каждого из осужденных.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы обоим осужденным в приговоре подробно приведены. Судебная коллегия признает их правильными, и не усматривает оснований для изменения вида наказания и снижения его срока.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе малолетних детей, материальное положение осужденных, позволили суду первой инстанции не назначать основное наказание в максимальном размере, предусмотренном ч.1 ст.186 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Вид режима отбывания наказания - исправительная колония общего режима Марушкину Д.А., и исправительная колония строгого режима Степаняну А.А., с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, судом определен в полном соответствии с положениями п.п. «б, в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия признает обжалуемый приговор законным, обоснованным справедливым, в связи с чем изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб осужденных и адвоката не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Иваново от 12 апреля 2021 года в отношении Марушкина Дениса Андреевича и Степаняна Альберта Аликовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Марушкина Д.А., Степаняна А.А. и адвоката Кибановой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, а содержащимися под стражей осужденными Марушкиным Д.А., Степаняном А.А. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии защитника.

Председательствующий Ю.В.Андрианова-Стрепетова

Судьи М.Н.Демина

О.Б.Михалева