Решение по делу № 33-88/2023 от 10.01.2023

Судья: Киевская А.А.

Докладчик:     Бутырин А.В.

Дело №2-2129/2022

Дело №33-88/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего       Братчиковой Л.Г.,

судей                                Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,

при секретаре                Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 28 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ВВ на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 27 сентября 2022 года, по исковому заявлению АМ к ВВ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырин А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ВВ – МС, представителя истца АМ – АС, судебная коллегия

установила:

АМ обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании договора передачи в собственность граждан жилого помещения от 06.08.2015 его брату ВМ передана в собственность <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ВМ умер. На момент смерти он постоянно проживал с их матерью ПК по указанному адресу.

После смерти ВМ их мать ПК самостоятельно не обратилась к нотариусу, так как считала, что она фактически приняла наследство после смерти сына, а также в силу своей юридической неграмотности.

На основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 29.10.2020 ПК признана недееспособной, на основании приказа от 23.12.2020 ей назначен опекун МА

Действуя в интересах ПК, МА обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ВМ, однако 19.01.2021 нотариальное действие было отложено ввиду необходимости доказать фактическое принятие наследства после смерти сына.

Действуя в интересах ПК, МА обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности после смерти сына в порядке наследования, однако, дело не было рассмотрено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ПК умерла.

После смерти сына ПК, пока не была признана недееспособной, оплачивала все коммунальные платежи, осуществляла уход и присмотр за квартирой. В дальнейшем от ее имени платежи осуществляла опекун, а также осуществляла уход и присмотр за ПК

После смерти ВМ с заявлением о принятии наследства обратился также его сын ВВ

Истец полагает, что фактически ПК приняла наследство после смерти сына ВМ, т.е. ей причиталась ? доля в праве собственности на данное жилое помещение, а после ее смерти истцу причитается ? доля в праве собственности на квартиру.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил суд установить факт принятия ПК наследства после смерти ВМ, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; признать за АМ право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 27 сентября 2022 года исковые требования АМ удовлетворены.

Установлен факт принятия ПК наследства после смерти ВМ, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за АМ право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

С данным решением не согласился ответчик ВВ, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал, что АМ обратился с иском за пределами срока принятия наследства, о восстановлении такого срока не заявлял.

В дополнениях к апелляционной жалобе отмечает, что в обжалуемом решении суд установил два взаимоисключающих обстоятельства: в условиях признания ПК недееспособной, выводы суда первой инстанции о якобы совершенных ПК действиях, свидетельствующих о ее волеизъявлении на принятие наследства, нельзя признать обоснованным, опровергается материалами дела, в частности, решением суда от 29.10.2020 по делу № о признании ПК недееспособной, которым установлено, что ПК страдала психическим расстройством в форме уточненной деменции, которое привело ее к социальной дезадаптации.

Ответчиком с учетом диагноза ПК и доводов искового заявления перед судом было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста (судебно-психиатрического эксперта) для дачи консультаций и пояснений по вопросам, относящимся к поставленному ПК диагнозу, возможности совершения последней обдуманных действий по распоряжению денежными средствами, а также трактовки действий недееспособного лица или его представителя, как направленных на волеизъявление недееспособного лица на принятие наследства. Однако в указанном ходатайстве судом было отказано.

В связи с изложенным, сторона ответчика самостоятельно запросила письменную консультацию у специалиста МЮ, согласно заключению которого от 26.01.2023, в случае обоснованного установления ПК диагноза неуточненной деменции в 2020 году, её способность совершать обдуманные действия по управлению имуществом и распоряжению денежными средствами (в т.ч. оплата коммунальных услуг), а также способность к волеизъявлению на принятие наследства - с судебнопсихиатрической точки зрения были полностью исключены.

Апеллянт полагает, что материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о волеизъявлении ПК на принятие наследства. При приватизации спорного жилого помещения, ПК, будучи еще здоровой, отказалась от участия в приватизации в пользу своего сына ВМ, чем однозначно выразила свое волю к отсутствию правопритязаний на спорную квартиру.

Считает, что установленные судом первой инстанции действия по управлению спорным имуществом не свидетельствуют о волеизъявлении ПК на принятие наследства. ПК была зарегистрирована по адресу спорной квартиры и проживала там, соответственно, несла обязательства по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, соответственно, осуществление таких оплат само по себе не свидетельствует о воле на принятие наследства.

Отмечает, что заявление в суд о признании ПК недееспособной было подано дочерью истца МА 05.06.2020, т.е. еще до смерти ее сына - ВМ и открытия наследства, что предполагает наличие признаков недееспособности и невозможности понимания значение своих действий и руководить ими еще до момента открытия наследства.

Действуя в интересах ПК, дочь истца МА обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ВМ, однако ДД.ММ.ГГГГ нотариальное действие было отложено ввиду необходимости представления дополнительных документов, подтверждающих восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства и установления в судебном порядке факта принятия наследства. Соответственно, опекуну МА не позднее 19.01.2021 нотариусом была разъяснена необходимость обращения в суд для восстановления срока и подтверждения факта принятия наследства. Вместе с тем, опекун МА в суд для восстановления срока и подтверждения факта принятия наследства в интересах и при жизни недееспособной ПК не обращалась, возможно, с учетом мнения недееспособной ПК, которая не претендовала на принятие наследства.

С исковым заявлением о признании права собственности в порядке наследования опекун МА в интересах недееспособной ПК обратилась только через 1,5 года после открытия наследства, после смерти ПК, когда установить мнение ПК в отношении принятия наследства было уже невозможно.

Исходя из изложенных обстоятельств, следует, что ни сама ПК, ни ее опекун МА, в установленный законом срок за принятием наследства к нотариусу не обратились, что исключает факт принятия ПК или опекуном в ее интересах наследства после смерти ВМ

АМ поданы возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Статьей 1142 ГК РФ определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из п. 1 ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследники могут принять наследство способами, установленными ст. 1153 ГК РФ, в частности, подав по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство либо совершить действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, а именно: вступить во владение или в управление наследственным имуществом; принять меры по сохранению наследственного имущества, произвести за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатить за свой счет долги наследодателя или получить от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 35 и 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктом 1 ст. 1146 ГК РФ предусмотрено, что доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 06.08.2015 бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения ВМ являлся собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 8, 9).

Согласно свидетельству о смерти ВМ умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

После его смерти осталось наследственное имущество в виде вышеуказанного жилого помещения.

С заявлениями о принятии наследства после его смерти обратился сын ВВ 18.11.2020 (л.д. 34) и мать ПК в лице законного представителя (опекуна) МА 14.01.2021 (л.д. 36).

Постановлением нотариуса от 19.01.2021 совершение нотариального действия - выдача свидетельства о праве на наследство ПК после смерти ВМ – отложено сроком на один месяц для предоставления дополнительных документов, подтверждающих: восстановление в судебном порядке срока для принятия наследства, установления в судебном порядке факта принятия наследства (л.д. 19-20).

Согласно свидетельству о смерти ПК умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

С заявлением о принятии наследства после ее смерти 14.03.2022 обратился сын АМ (л.д. 142), а также 26.04.2022 обратился внук ВВ за своего отца ВМ, умершего 13.06.2020 (л.д. 197-198).

На основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 29.10.2020 ПК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной (л.д. 111).

Приказом администрации Кировского района г. Новосибирска от 23.12.2020 опекуном назначена ее внучка МА (л.д. 112).

С заявлением о признании ПК недееспособной обратилась МА, которая совместно с ПК проживала, осуществляла за ней уход.

ПК с 04.06.1976 и до даты смерти ДД.ММ.ГГГГ состояла на регистрационном учете в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее сыну - наследодателю ВМ (л.д. 14). В том числе, проживала и состояла на регистрационном учете по указанному адресу и после смерти ВМ, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

ПК, а впоследствии ее опекуном МА, производилась оплата жилья и коммунальных услуг по указанному адресу, что следует из выписок по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на март 2022 года, согласно которым задолженность по данному адресу отсутствовала (л.д. 22).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПК по своему состоянию здоровья не могла реализовывать свои наследственные права, самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына ВМ в установленный законом срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

МА назначена опекуном ПК после истечения срока для принятия наследства, с заявлением к нотариусу от имени ПК обратилась 14.01.2021, т.е. спустя менее одного месяца с даты назначения опекуном.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что МА, являясь опекуном недееспособной ПК, в период, установленный для принятия наследства, совершала за ПК действия по управлению имуществом, оплачивала коммунальные платежи, несла бремя содержания имущества и установил факт принятия наследства ПК после смерти ВМ

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из установленных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции, приняв во внимание, что наследниками первой очереди по закону после смерти ВМ, последовавшей 13.06.2020, являются сын ВВ, обратившийся в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и ПК, в отношении которой установлен факт принятия наследства, суд приходит к выводу, что наследственное имущество – <адрес> в <адрес> подлежала наследованию в равных долях: ВВ – ? доля, ПК – ? доля, и, поскольку ПК ДД.ММ.ГГГГ умерла, ? доля в праве собственности на указанную квартиру подлежит включению в наследственную массу после ее смерти.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства признания ПК недееспособной исключают возможность принятия ею наследства, основаны на неверном толковании обстоятельств дела и положений закона.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека (п. 1). От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности (п. 2).

В силу п. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Таким образом, признание гражданина недееспособным, само по себе, не свидетельствует о невозможности им реализовывать свои гражданские права, в том числе, принимать имущество, в целях реализации таких прав от имени лица выступает опекун, назначаемый в порядке, установленном Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Соответственно, о совершении каких-либо действий, свидетельствующих о принятии имущества в свою собственность, о содержании имущества, обеспечении его сохранности, могут свидетельствовать не только действия самого недееспособного, но и действия его опекуна, действовавшего в интересах недееспособного.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ПК была признана недееспособной уже после смерти своего сына – ВМ, но до истечения срока для принятия наследства после его смерти.

Ссылки подателя жалобы на заключение специалиста от 26.01.2023, как доказательства того, что ПК не могла самостоятельно проявить волю на принятие наследства в 2020 году, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное доказательство получено после вынесения судебного решения, а кроме того, представленное заключение не является экспертным заключением, не свидетельствует о недееспособности ПК до вступления в силу решения суда от 29.10.2020, которым ПК была признана недееспособной.

Обстоятельства проживания ПК, несения расходов на содержание квартиры, надлежащим образом ответчиком не оспорены, доказательства того, что бремя содержания имущества несло иное лицо, не представлено, в связи с чем, доводы жалобы о невозможности ПК оплачивать коммунальные услуги, а также об отсутствии ее воли на такую оплату, не могут быть признаны обоснованными.

Также не принимаются доводы апеллянта о том, что АМ пропущен срок принятия наследства и не заявлено об его восстановлении, учитывая, что требований о принятии наследства после смерти ВМ истцом не заявлено, а заявлено о принятии наследства его матерью, в интересах которой было подано заявление о принятии наследства, однако данный юридический факт не был совершен в нотариальном порядке, ввиду смерти ПК При этом решение вопроса о восстановлении срока ПК на принятие наследства после смерти своего сына ВМ исключается ввиду смерти ПК

Учитывая, что срок принятия наследства после ПК истцом не пропущен, доводы жалобы о пропуске срока принятия наследства после смерти ВМ о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что ПК не имела воли на получение доли в праве собственности на квартиру, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются. То обстоятельство, что ПК отказалась от участия в приватизации спорного имущества не свидетельствуют о том, что у нее отсутствовала воля на приобретение данного имущества в последующем после смерти своего сына ВМ путем приятия наследства.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств по делу, в связи с чем, решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 27 сентября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ВВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи