Решение по делу № 33-4142/2023 от 21.07.2023

     Дело № 13-7/2023

         УИД 35RS0022-01-2020-001717-52

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2023 года № 33-4142/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Бочкарева И.Н., при секретаре Топорковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Лукина К.Н. по доверенности Качева М.С. на определение Нюксенского районного суда Вологодской области от 21 июня 2023 года,

установила:

Степанова С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лукина К.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины в общем размере 105 450 рублей.

Определением Нюксенского районного суда Вологодской области от 21 июня 2023 года заявление Степановой С.С. о взыскании судебных расходов по удовлетворено частично. С Лукина К.Н. в пользу Степановой С.С. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 75 768 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 324 рубля 72 копейки.

В частной жалобе представитель Лукина К.Н. по доверенности Качев М.С., ссылаясь на незаконность принятого судом определения, просит его отменить, принять по делу новое определение о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения представителя Степановой С.С. в трудовых отношениях с ООО «МД Групп», с которым заключен договор оказания юридических услуг. Считает, что расходы на оплату юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, а также по вопросам обеспечительных мер и взыскания судебных издержек не подлежат взысканию с Лукина К.Н. Определенный судом размер суммы, взысканной в возмещение представительских услуг, полагает завышенным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанова С.С. обратилась в суд с иском к Лукину К.Н. о взыскании в возмещение материального ущерба 409 831 рубля 59 копеек, компенсации морального вреда 50 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 3500 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению иска и ходатайства 7000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины 7703 рубля.

Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 28 июня 2021 года, Степановой С.С. в удовлетворении исковых требований к Лукину К.Н. о возмещении ущерба отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года апелляционное определение Вологодского областного суда от 28 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 11 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 26 марта 2021 года отменено. Исковое заявление Степановой С.С. к Лукину К.Н., публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года апелляционное определение Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года, решение Нюксенского районного суда Вологодской области от 26 марта 2021 года отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования Степановой С.С. удовлетворены частично. С Лукина К.Н. в пользу Степановой С.С. взысканы разница между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением 295 731 рубль 59 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 3500 рублей, расходы на юридические услуги 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6157 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Установив, что на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины Степанова С.С. понесла подтвержденные документально расходы в заявленном размере, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с Лукина К.Н. в ее пользу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска: на оплату представительских услуг 75 768 рублей, на оплату государственной пошлины 324 рубля 72 копейки.

С данным выводом полагаю возможным согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Степановой С.С. (заказчик) и ООО «МД Групп» (исполнитель) <ДАТА> заключен договор №... об оказании услуг по юридическому сопровождению по гражданскому делу № 2-35/2021: представление интересов в Вологодском областном суде, в Третьем кассационным суде общей юрисдикции, подготовка и подача процессуальных документов по делу.

Стоимость услуг согласно разделу 3 договора составляет 105 000 рублей, из них 70 000 рублей выплачиваются в день заключения договора, 35 000 рублей – до <ДАТА>.

Оплата услуг исполнителей в размере 105 000 рублей по данному договору подтверждается представленными в материалы дела подлинными кассовыми чеками ООО «МД Групп» от <ДАТА> на сумму 70 000 рублей, от <ДАТА> сумму 35 000 рублей и квитанциями ООО «МД Групп» к приходным кассовым ордерам от <ДАТА> на сумму 70 000 рублей, от <ДАТА> на сумму 35 000 рублей.

<ДАТА> Степановой С.С. на имя Освальд Ю.А., Лосева С.В., Воронкова А.И. выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление ее интересов в судебных органах сроком на три года.Из материалов дела усматривается, что работниками ООО «МД Групп» Освальд Ю.А. и Лосевым С.В. истцу фактически оказан следующий объем юридических и представительских услуг (помимо возмещенных согласно апелляционному определению Вологодского областного суда от 5 декабря 2022 года): консультирование заказчика, выработка правовой позиции по делу; составлены ходатайства: об обеспечении участия истца и ее представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от <ДАТА>, ходатайство о приобщении документов к материалам дела от <ДАТА>, апелляционная жалоба от <ДАТА>, кассационная жалоба от <ДАТА>, кассационная жалоба от <ДАТА>, письменные пояснения и дополнения к ним от <ДАТА>, заявление об ознакомлении с материалами дела от <ДАТА>, ознакомление с заключением судебной экспертизы по делу, возражения на заявление об отмене обеспечительных мер от <ДАТА>, заявление о выдаче копий судебных актов от <ДАТА>, заявления о принятии обеспечительных мер от <ДАТА>, от <ДАТА>, заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу № 13-7/2023; представители Лосев С.В. и Освальд Ю.А. принимали участия в судебных заседаниях суда второй инстанции <ДАТА>.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

В данном случае принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, а также характер и сложность гражданского дела, значительный объем оказанных исполнителями услуг, подтверждение их оплаты, вывод суда первой инстанции о том, что принципам разумности и пропорциональности отвечает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 75 768 рублей, полагаю правильным.

Содержащиеся в жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Отклоняя ссылку подателя жалобы на необходимость при определении размера представительских расходов руководствоваться расценками, указанными в жалобе, в части участия представителя в суде второй инстанции посредством видеоконференц-связи 5000 рублей, за составление апелляционной (кассационной) жалобы по 5000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные расценки ничем объективно не подтверждены, источник таких расценок не представлен. Представленные суду первой инстанции сведения о стоимости услуг юристов в ... с интернет-сайта (л.д. 95 том 5) в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку истец проживает в ... области и принимала участие в рассмотрении дела совместно с представителем по своему месту жительства посредством видеоконференц-связи. Кроме того, информация о стоимости юридических услуг, содержащаяся в представленной представителем Лукина К.Н. Качевым М.С. распечатке с интернет-сайта, носит общий характер, отражает минимальную стоимость услуг и не учитывает особенности конкретного спора.

Доказательств несоответствия взысканных судом представительских расходов стоимости данных услуг, взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах обычно за аналогичные услуги, подробный и мотивированный расчет расходов частная жалоба не содержит.

При разрешении заявленных требований в указанной части заключенное истцом с ООО «МД Групп» соглашение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими факт, размер несения данных расходов и их связь с делом.

Представленные заявителем в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей документы правомерно признаны судом допустимыми доказательствами.

Оснований для снижения размера представительских расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о недоказанности нахождения Лосева С.В. и Освальд Ю.А. в трудовых отношениях с ООО «МД Групп» опровергаются представленными по запросу суда апелляционной инстанции приказами ООО «МД Групп» о приеме на работу Освальд Ю.А. от <ДАТА> №..., приеме на работу Лосева С.В. от <ДАТА> №....

Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для возмещения за счет Лукина К.Н. понесенных Степановой С.С. расходов на оплату юридических услуг по составлению документов, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, подлежат отклонению за несостоятельностью.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению документов в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора подтвержден материалами дела, как и связь между данными процессуальными издержками и рассмотренным делом.

В силу того, что лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, является Лукин К.Н., суд правомерно учел в составе подлежащих взысканию с него судебных расходов указанные издержки истца.

Доводы подателя частной жалобы о том, что не подлежит взысканию с Лукина К.Н. стоимость юридических услуг по вопросу взыскания судебных издержек в рамках настоящего дела, противоречат пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Не является состоятельной к изменению обжалуемого судебного постановления изложенная в частной жалобе позиция об отсутствии у суда оснований для взыскания с Лукина К.Н. расходов истца на оплату юридических услуг по вопросам, связанным с обеспечительными мерами по делу, поскольку факт несения истцом данных судебных расходов документально, как и связь между данными процессуальными издержками и рассмотренным делом, при том, что Лукин К.Н. является лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степановой С.С. представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб от <ДАТА> на общую сумму 450 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований оснований для полного возмещения заявителю данных расходов у суда вопреки доводам частной жалобы не имелось.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского областного суда

определила:

определение Нюксенского районного суда Вологодской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Лукина К.Н. по доверенности Качева М.С. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Бочкарева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.