Решение по делу № 2-3555/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-1-3555/2023

64RS0042-01-2023-003695-44

Решение

Именем Российской Федерации

11.07.2023 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д. А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту – ПАО «ВымпелКом») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что решением Энгельсского районного суда от 29.10.2020 г. исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворены частично. 12.10.2022 г. произошло списание денежных средств с банковского счета ПАО «ВымпелКом» денежных средств в сумме 546448 руб. 05 коп., в том числе 407277 руб. 10 коп. неустойка, в счет исполнения исполнительного листа ФС № от 14.12.2020 г., выданного по гражданскому делу №.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 330287 руб. 10 коп., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 11333 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6616 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует злоупотребление правами, обязанность ПАО «ВымпелКом» добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением им требований, вытекающих из продажи некачественного товара. Законность этих требований установлена вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда, в силу чего ПАО «ВымпелКом» обязан был добровольно исполнить требования потребителя. Исполнительный лист был подан в срок, установленный законом, у истца имелась возможность исполнить решение не дожидаясь предъявления исполнительного листа путем зачисления денежных средств на депозит нотариуса или суда. Таким образом, ПАО «ВымпелКом» не принял меры к надлежащему исполнению требования потребителя, обоснованность которого установлена решением суда. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В производстве Энгельсского районного суда находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей.

Решением Энгельсского районного суда от 29.10.2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 20.11.2020 г. постановлено:

«взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 76990 руб., неустойку за период с 15.05.2020 г. по 03.08.2020 г. в размере 31180 руб. 95 коп., а с 30.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 769 руб. 90 коп. ежедневно за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 3096 руб. 53 коп.».

Решение суда вступило в законную силу 08.12.2020 г.

Из искового заявления следует, что 12.10.2022 г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Энгельсским районным судом по гражданскому делу №, в пользу ФИО5 по инкассовым поручениям № на сумму 546448 руб. 05 коп., из которых 407277 руб. 10 коп. – неустойка.

Указывая на несоразмерность списанного в инкассовом порядке размера неустойки, истец ПАО «ВымпелКом» просит взыскать неосновательное обогащение в размере 330287 руб. 10 коп., исходя из расчета 546448 руб. 05 коп. – 139170 руб. 95 коп. – 76990 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно положениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки, поскольку списанная в инкассовом порядке неустойка в восемь раз превышает сумму долга, с которого подлежит расчету неустойка, что значительно превышает возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

Суд полагает, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Принимая во внимание, что стоимость товара составляет 76990 руб., размер неосновательного обогащения ответчика составляет 330287 руб. 10 коп. (546448 руб. 05 коп. – 139170 руб. 95 коп. – 76990 руб.).

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Сеть Связной» подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 330287 руб. 10 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с даты вступления решения суд в законную силу до момента исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, положения настоящей статьи предполагает возможность наступления ответственности за пользование именно чужими денежными средствами. В связи с тем, что безусловных, бесспорных оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки в период с 12.10.2022 г. по 27.03.2023 г. не имелось, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6616 руб., который подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 330287 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6616 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                                 Д.А. Лавров

Секретарь                                Н.А. Стасевич