Решение по делу № 11-15/2019 от 22.01.2019

Дело № 11-15/2019

мировой судья Рудкова Н.Г.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года по делу № 2-93-1117/2018

Красноармейский районный суд города Волгограда

     в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.А. к акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

    по апелляционной жалобе представителя истца Гончарова А.А. – Мочалина Р.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 13 сентября 2018 года,

    изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Гончаров А.А. обратился к мировому судье с иском к АО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО решением мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 07.05.2018г. с АО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 26786 руб., штраф в размере 13393 руб., расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 руб., неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 456,3 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Решение мирового судьи исполнено ответчиком 19.06.2018г.

10.07.2018г. Гончаров А.А. направил в АО СК «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Гончаров А.А. просит мирового судью взыскать с АО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 16.12.2017г. по 18.06.2018г. в сумме 23786 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 13.09.2018г. исковые требования Гончарова А.А. удовлетворены частично.

Мировой судья взыскал с АО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова А.А. неустойку в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Также, мировой судья взыскал с АО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

Представитель истца Гончарова А.А. – Мочалин Р.Ю. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить в части размера взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что мировой судья не дал надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что мировым судьей неправомерно снижен размер неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствует какое-либо обоснование исключительности снижения размера неустойки. Истец действовал добросовестно, в то время как ответчик не исполнил требования истца о страховом возмещении в установленный законом срок. Полагает заниженными определенных мировым судьей к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указывая на необходимость увеличения их размера.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, мировой судья установил, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.10.2017г. Выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 07.05.2018г., вступившим в законную силу, с АО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарова А.А. взысканы страховое возмещение в размере 26786 руб., штраф в размере 13393 руб., расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 руб., неустойка в размере 3000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 456,3 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Решение мирового судьи исполнено ответчиком 19.06.2018г.

10.07.2018г. Гончаров А.А. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая получена была страховщиком и оставлена без ответа.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик не произвел выплату истцу страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание тот факт, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о снижении неустойки до 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении мировым судьей размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ основанием к отмене данного решения являться не могут.

Мировой судья, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, обоснованно признал заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и посчитал возможным применить при расчете неустойки положение статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 3000 руб.

При разрешении спора мировой судья учел, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о снижении размера на оплату услуг представителя до 2000 рублей, в связи с тем, что данное дело не представляет особой сложности, не сопряжено с исследованием сколько-либо значительного количества доказательств, иск составлен по стандартной форме. Удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соответствует положению о разумности размера расходов.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено. Решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 13 сентября 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гончарова А.А. – Мочалина Р.Ю., - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                         Ж.А.Гордеева