Решение по делу № 33-4763/2015 от 02.12.2015

Судья Ильичева О.С. № 33-4763/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Стыцюн С.А.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Павлюченкова А.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.10.2015 по иску Кузнецова И.Г. к Павлюченкову А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что (...) в г.(...) на пр.(...), д.(...) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Павлюченков А.А., управляя автомобилем (...) г.р.з.(...) (далее также - (...)), при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю (...) г.р.з.(...) (далее также - (...)), под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере (...) руб. Согласно отчету ИП (...) № (...), (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа - (...) руб. Стоимость услуг оценщика составила (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере (...) руб., штраф в размере (...)% от удовлетворенных требований, с Павлюченкова А.А. - причиненный ущерб в размере (...) руб., расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб., расходы по составлению доверенности на представителя в сумме (...) руб.

Определением судьи от 24.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО САК «Энергогарант».

Впоследствии требования были изменены, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере (...) руб., с Павлюченкова А.А. денежные средства в размере (...) руб., расходы по уплате госпошлины, с ответчиков - расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., расходы на составление доверенности на представителя в сумме (...) руб.

Решением суда требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Павлюченкова А.А. в пользу Кузнецова И.Г. денежные средства в сумме (...) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме (...) руб., расходы по составлению доверенности на представителя в сумме (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказал.

С решением суда не согласен ответчик Павлюченков А.А., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения судом исследованы не все имеющиеся по делу доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку в перечень восстановительного ремонта автомобиля истца входит деталь (защитная дуга передняя), на установку которой в соответствии с ГОСТ Р 52051-2003 необходимо специальное разрешение, которое должно быть отражено в паспорте транспортного средства либо должен быть выдан специальный сертификат, в котором указано разрешение на установление вышеуказанной конструкции. При этом каких-либо документов, подтверждающих законное установление защитной дуги передней, истцом и его представителем представлено не было. Вместе с тем стоимость данной конструкции экспертом была определена как половина от суммы ущерба, подлежащей взысканию. Обращает внимание, что независимое исследование было проведено только (...), с исковым заявлением в суд истец обратился только (...), почти через полгода после дорожно-транспортного происшествия, что, по его мнению, ставит под сомнение получение повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (...). Указывает, что представителем ответчика заявлялось ходатайство о запросе сведений в ГИБДД о том, выдавалось ли специальное разрешение на установку защитной дуги передней на автомобиль истца, а также об обязании истца предоставить паспорт транспортного средства на автомобиль, однако данное ходатайство было отклонено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кампурев В.С. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что (...) в (...) часа (...) минут в г.(...) на пр.(...), д.(...), произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Павлюченков А.А., управляя автомобилем (...), при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю (...), под управлением водителя Кузнецова И.Г., двигавшемуся по главной дороге. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (...) Павлюченков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.(...) ст.(...) КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Гражданская ответственность Кузнецова И.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере (...) руб., что подтверждается актом о страховом случае от (...).

Согласно отчету ИП (...) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа – (...) руб. Согласно отчету ИП (...) об оценке стоимости восстановительного ремонта № (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа – (...) руб.

(...) ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере (...) руб., что подтверждается платежным поручением №(...).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО «(...)» №(...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) поврежденного в результате ДТП (...), составляет с учетом износа (...) руб., без учета износа (...) руб.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика Павлюченкова А.А. в пользу истца ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере (...) руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «(...)», судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, поскольку ничем объективным оно не опровергнуто.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы у суда не возникло.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае наличия сомнений в полноте или обоснованности сделанного экспертом заключения в рамках судебной экспертизы стороны были не лишены возможности в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако, этого сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта. Жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

Доводы жалобы о наличии сомнений в получении автомобилем повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (...), судебной коллегией во внимание не принимаются, имея в виду ст.56 ГПК РФ.

Доводы жалобы, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений в ГИБДД о том, выдавалось ли специальное разрешение на установку защитной дуги передней на автомобиль истца, не влекут отмену решения суда, поскольку обозначенный ответчиком ГОСТ Р 52051-2003 не содержит указаний на необходимость получения некоего разрешения на установку защитной дуги. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.10.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Павлюченкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи