Решение по делу № 2-1548/2020 от 09.04.2020

Дело № 2-1548/2020

54RS0003-01-2020-0001013-77

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г.                        г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                    Гаврильца К.А.,

при секретаре             Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветчиновой Я. А. к ООО «СДС-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

1. Ветчинова Я.А., обратившись в суд, просила взыскать с ООО «СДС-Строй» (с учетом уточнения требований) неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере 171 948 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., штраф.

В обоснование своих требований указала, что приобрела у ООО «СДС-Финанс» по заключенному с ним xx.xx.xxxx Договору __ право требования по Договору __ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от xx.xx.xxxx года, заключенному между ООО «СДС-Строй» (застройщик) и ООО «СДС-Финанс» (участник долевого строительства), а именно:

- право требования по передаче квартиры в жилом доме __ расположенном по строительному адресу: ... со следующими характеристиками: 1-комнатная квартира, строительный номер __, находящаяся на __ этаже подъезда __, общей площадью без учета площади лоджии - 32,00 кв.м, проектная площадь лоджии с коэффициентом 0,5 - 1,5 кв.м.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области xx.xx.xxxx. Оплата по договору составила 1 780 000 руб.

По условиям пункта 1.3 Договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома - xx.xx.xxxx; срок передачи квартиры - в течение 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; то есть до xx.xx.xxxx.

Квартира была передана истцу с просрочкой - xx.xx.xxxx г. Поскольку xx.xx.xxxx - воскресенье, нерабочий день, начало просрочки - xx.xx.xxxx, окончание просрочки - xx.xx.xxxx. Соответственно, срок просрочки - 207 дней.

На день исполнения обязательства по передаче истцу квартиры ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7% годовых. Таким образом, неустойка (пени), которую ООО «СДС-Строй» обязано уплатить за нарушение срока передачи квартиры по расчету истца составляет: 2 х 1/300 х 7% х 1780000 руб. х 207 дней = 171 948 руб.

xx.xx.xxxx года в адрес ООО «СДС-Строй» была направлена претензия, в которой истец просила в 10-дневный срок с момента получения уплатить ей неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры в размере 171 948 руб., но в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки не удовлетворены, оплата не произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 2, 6, 10 Закона № 214-ФЗ, статьи 13, 15, 31 Закона «О защите прав потребителей» просила удовлетворить заявленные требования.

2. В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска и заявленные требования поддержали. Указали, что ООО «СДС-Строй» и ООО «СДС-Финанс» являются аффилированными лицами, поскольку имеют одних учредителей, входят в Холдинговую компанию «Сибирский Деловой Союз». В информации, отображенной на официальном сайте, ООО «СДС-Финанс» указывает себя застройщиком жилого комплекса «Венеция» и по условиям договора участия в долевом строительстве приобретает права не на отдельные помещения в МКД, а полностью на все помещения в указанном многоквартирном доме.

Поскольку согласно ст. 2 Закона № 214-ФЗ объектом долевого строительства является отдельное жилое или нежилое помещение, машино-место; согласно условиям договора (пункт 4.1 договора) в цену договора входит отдельно стоимость услуг Застройщика, то в силу положений ст. 431 ГК РФ именно договор уступки права требования, заключенный истцом и ООО «СДС-Финанс», является договором участия в долевом строительстве, в связи чем предложенная ответчиком методика расчета сумм задолженности является неверной.

Полагают, что поведение группы аффилированных лиц (ООО «СДС-Строй» и ООО «СДС-Финанс») при привлечении денежных средств граждан при строительстве многоквартирных домов направлено на введение в заблуждение покупателей помещений и уход застройщика от ответственности за нарушение обязательств по передаче объектов долевого строительства (в т.ч. уменьшение сроков исполнения обязательств).

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку никаких выплат истцу не производилось, доказательств несоразмерности штрафа суду не представлено

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» в суд не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

В обоснование возражений указано, что неустойка должна исчисляться от цены договора, заключенного с застройщиком (1400847 руб.), период просрочки также следует рассчитывать от срока ввода дома в эксплуатацию, указанного в договоре, заключенном с застройщиком - xx.xx.xxxx г. и указанного в нем срока передачи квартиры - в течение 6 месяцев с момента получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи квартиры - до xx.xx.xxxx г. Квартира передана xx.xx.xxxx г., соответственно неустойка за 27 дней составит 17650,67 руб.

Принимая во внимание незначительный период просрочки, цену договора, размер данной неустойки ответчик считает несоразмерным, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, указал, что участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве является юридическое лицо ООО «СДС-Финанс», в связи с чем, неустойка в двойном размере не рассчитывается.

Просил суд учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и снизить размер взыскиваемого морального вреда до разумных пределов.

В обоснование возражений против взыскания штрафа просил суд учесть, что ответчик не отказался добровольно исполнить требования истца о выплате неустойки, был направлен ответ в адрес истца от xx.xx.xxxx, в котором истцу предлагалось повторно обратиться с требованием о выплате настойки после уточнения требований. В случае взыскания штрафа просили также применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица ООО «Главновосибирскстрой-СП» в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения.

3. Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, приходит к выводу о том, что исковые требования Ветчиновой Я.А. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.).

В силу статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, xx.xx.xxxx года между ООО «СДС-Строй» (застройщик) и ООО «СДС-Финанс» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является, в т.ч. квартира в жилом доме __ расположенном по строительному адресу: ... со следующими характеристиками: 1-комнатная квартира, строительный номер __, находящаяся на __ этаже подъезда __, общей площадью без учета площади лоджии - 32,00 кв.м, проектная площадь лоджии с коэффициентом 0,5 - 1,5 кв.м. Стоимость квартиры - 1400847 руб., срока ввода дома в эксплуатацию - xx.xx.xxxx г. (п. 6.4), срок передачи квартиры - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

xx.xx.xxxx между ООО «СДС-Финанс» и Ветчиновой Я.А. в отношении вышеуказанной квартиры заключен договор уступки прав требования по договору __ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от xx.xx.xxxx.

Оплата по договору уступки составила 1780000 руб., произведена в полном объеме. В соответствии с условиями договора уступки, срок ввода дома в эксплуатацию до xx.xx.xxxx, срок передачи квартиры - в течение трех месяцев, то есть до xx.xx.xxxx

Акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) подписан сторонами xx.xx.xxxx. Факт просрочки передачи объекта ответчик не оспаривал.

Суд приходит к выводу, что определяя период просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, следует исходить из сроков ввода объекта в эксплуатацию (xx.xx.xxxx г.) и срока передачи квартиры (6 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию), указанных в договоре участия долевого строительства от xx.xx.xxxx г., заключенного между застройщиком (ООО «СДС-Строй» и участником долевого строительства (ООО «СДС-Финанс»), что следует из положений Закона № 214-фз.

Таким образом, квартира подлежала передаче до xx.xx.xxxx г., соответственно, период просрочки составил 27 дней: с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года.

Также суд признает обоснованным довод ответчика о необходимости использования при расчете неустойки цены договора (стоимости квартиры), указанной в договоре участия в долевом строительстве (1__.).

Таким образом, размер неустойки за период просрочки составляет 17650,67 руб. (2 х 1/300 х 7% х 1400847 руб. х 27 дней = 17650,67 рублей.), где 1400847 руб. – цена объекта долевого строительства, 7 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства застройщиком, установленный договором, 27 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 17000 руб.

Возражения Ветчиновой Я.А. о необходимости расчета неустойки, исходя из срока передачи объекта и стоимости квартиры, указанных в договоре уступки, заключенном с ООО «СДС-Финанс» по причине введения ее при заключении договора в заблуждение, аффилированности ООО «СЛС-Строй» и ООО «СДС-Финанс», суд полагает несостоятельными, поскольку содержание договора, заключенного истцом и ООО «СДС-Финанс» не вызывает сложности в его понимании, однозначно свидетельствует именно о состоявшейся уступке права требования ООО «СДС-Финанс» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от xx.xx.xxxx г. и передаче Ветчиновой Я.А. прав по указанному договору, в связи с чем до подписания договора уступки Ветчинова Я.А. имела право ознакомиться с его условиями.

Заключенный ООО «СДС-Строй» и ООО «СДС-Финанс» договор участия в долевом строительстве от xx.xx.xxxx г. положениям действующего законодательства не противоречит и соответствует закрепленному Гражданским кодексом РФ принципу свободы договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При рассмотрении гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства. В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период просрочки исполнения обязательства. Основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом удовлетворены требования истца в размере 24000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет 12000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1310 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СДС-Строй» в пользу Ветчиновой Я. А. неустойку за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года - 17000 руб., компенсацию морального вреда - 7000 руб., штраф - 12000 руб.

2. Взыскать с ООО «СДС-Строй» госпошлину в доход бюджета 1310 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                     Гаврилец К.А.