Решение по делу № 2-285/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-285/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01июля 2019 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой М.А. к Ситахметову Д.А. о взыскании долга, процентов, пени по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Ефремова М.А. обратилась в Брединский районный суд Челябинской области с иском к Ситахметову Д.А. о взыскании долга, процентов по договору, пени в связи с неисполнением обязательств по договору займа, обосновав свои требования тем, что 18.04.2016 года ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» с ответчиком Ситахметовым Д.А. заключили договор займа, по которому ответчик получил в долг 3000 рублей под 2 % в день за пользование денежными средствами, которые обязался вернуть с процентами до 18.05.2016 года включительно. Деньги переданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчиком обязательства по договору не исполнены. Права по договору были переуступлены по договорам цессии. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга 3000 рублей, проценты по договору в сумме 64440 рублей с 18.04.2016 года по 28.03.2019 года, проценты до дня фактической уплаты основного долга, пени по ставке 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки с 18.04.2016 года по 28.03.2019 года в размере 1765,48 рублей, пени по ставке 20% годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки с 18.04.2016 года по 28.03.2019 года в размере 37922,5 рублей, пени по ставке 20% годовых за каждый день просрочки с 29.03.2019 года по день фактической уплаты сумм основного долга и процентов, а также расходы по делу на представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истица Ефремова М.А. и ее представитель по доверенности Вахрушев А.В. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ситахметов Д.А. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, а неустойка чрезмерно завышена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Гараева В.И..

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанные положения законов имеют особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Как следует из материалов дела, 18.04.2016 года между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Ситахметовым Д.А. заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства 3000 рублей, с начислением процентов в размере 2% в день (730% годовых), сроком возврата займа – 18.05.2016 года. По условиям договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно 18.05.2016 года согласно п. 6 Договора (л.д. 6-7).

Факт получения займа ответчиком подтвержден расходным кассовым ордером от 18.04.2016 года (л.д.33).

В нарушение условий договора займа обязательства по своевременному внесению платежей Ситахметов Д.А. не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Сведений о внесении ответчиком платежей в счет обязательств по возврату займа не предоставлено.

Между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» (первоначальный кредитор) и ООО «Партнер-Финанс» (новый кредитор) 27.12.2016 года был заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передал (уступил) новому кредитору, а новый кредитор приобрел право требования от должника Ситахметова Д.А. исполнения в полном объеме обязательств, возникших из договора займа от 18.04.2016 года, заключенного между первоначальным кредитором и должником (л.д.24-28).

Между ООО «Партнер-Финанс» (первоначальный кредитор) и Вахрушев А.В.(новый кредитор) 01.11.2018 года был заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передал (уступил) новому кредитору, а новый кредитор приобрел право требования от должника Гараева В.И. исполнения в полном объеме обязательств, возникших из договора займа от 18.04.2016 года, заключенного между первоначальным кредитором и должником (л.д. 8-11).

Между Вахрушевым А.В. (первоначальный кредитор) и Ефремовой М.А. (новый кредитор) 02.11.2018 года был заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор передал (уступил) новому кредитору, а новый кредитор приобрел право требования от должника Ситахметова Д.А. исполнения в полном объеме обязательств, возникших из договора займа от 18.04.2016 года, заключенного между первоначальным кредитором и должником. (л.д.12-16)

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 28.03.2019 года составила 107127 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг - 3000 рублей, проценты за пользование займом - 64440 рублей, неустойка 39687 рублей 98 копеек, а всего 107127 рублей 98копеек (л.д.32).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора. Указанное выше ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") должно применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

В последующем Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку договор потребительского займа между ООО МФО "Джет Мани Микрофинанс " и Ситахметовым Д.А. был заключен 18.04.2016 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ и до указанной в Федеральном законе от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ даты применения введенной им новой редакции Федерального закона РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (01 января 2017 года), следовательно, подлежит применению ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Как усматривается из договора потребительского займа, условие о данном запрете указано было микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора. (л.д.6)

В представленном истцом расчете размер процентов в сумме 64440 рублей за пользование займом превышает четырехкратный размер суммы займа (3000х4=12000рублей), что не соответствует положениям Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Учитывая, вышеизложенное, сумма процентов подлежит снижению до 12000 рублей в соответствии с приведенными положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно расчета истца размер неустойки ( 3000 + 64440) х 20% /365х1074 дня за период со дня нарушения заемщиком Ситахметовым Д.А. своих обязательств по договору составил 39687 рублей 98 копеек (л.д.32).

Доводы ответчика Ситайхметова Д.А. о том, что неустойка, предусмотренная договором займа, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, является обоснованным, поскольку размер неустойки, превышает в несколько раз сумму займа и процентов, подлежащих взысканию.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от 15 января 2015 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы определенной ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что требуемая истцом пеня в размере 20% годовых от суммы займа и процентов за каждый день просрочки не является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком исходя из общей суммы задолженности по договору займа, размера основного долга, размера задолженности по процентам, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем полагает уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей за весь период просрочки с 19.05.2016 года по 28.03.2019 года по г. Челябинск (место заключения договора займа): с 19 мая 2016 года по 15.06.2016 года от суммы долга (30000+1800)х7,74%/366х28 дней просрочки + с 16.062016 по 19.06.2016 года от суммы долга (30000+1800)х7,89%/366х 4 дня+ с 20.06.2016 года по 14.07.2016 года от суммы долга (3000+1800+1800)х 7,89%/366х25 дней+ с 15.07.2016года по 19.07.2016года (3000+1800+1800)х7,15%/366х 5 дня+ с 20.07.2016 по 31.07.2016 от суммы долга (3000+1800+1800+1800) х 7,15% / 366 х12 дней+ с 01.08.2016 по 19.08.2016 от суммы долга (3000+1800+1800+1800) х 10,5% /366х19+ с 20.08.2016 по18.09.2016 от суммы долга (3000+1800+1800+1800+1800) х10,5%/366х30+ с 19.09.2016 года по 19.09.2016 года от суммы долга (3000+1800+1800+1800+1800)х10%/366х1+ с 20.09.2016 по 19.10.2016 года от суммы (3000+1800 +1800+1800+1800+1800) х10% /366х30+ с 20.10.2016 по 19.11.2016 года от суммы (3000 +1800 +1800 +1800 +1800+1800+1800) х10% /366 х 31+ с 20.11.2016 по 31.12.2016 года от суммы 15000х10%/365х42 + с 01.01.2017 года по 26.03.2017 от суммы 15000х10%/365х85 дней + с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года от суммы 15000 х9,75%/365х36 дней +с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года от суммы 15000х9,25%/365х48 дней +с 19.06.2017 по 17.09.2017 года от суммы 15000х9%/365х91 день +с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года от суммы 15000х8,5%/365х42 дней+с30.10.2017 года по 17.12.2017 года от суммы 15000х8,25 %/365х 49дней + с 18.12.2017 по 11.02.2018 года от суммы 15000х7,75%/365х56дней + с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года от суммы 15000х7,5%/365х42дня + с 26.03.2018 по 16.09.2018 года от суммы 15000х7,25%/365х175 дней +с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года от суммы 15000 х7,5%/365х91 день + с 17.12.2018года по 28.03.2019года от суммы 15000 х 7,75%/365 х102дня =3378 рублей 01 копейка.

Учитывая ограничение, установленное п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона "О микрофинансовой деятельности", а также соразмерность начисленной неустойки сумме основного долга и процентов, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов и неустойки с 29.03.2019 года по день фактического возврата не имеется.

Таким образом, с Ситахметова Д.А. в пользу истицы Ефремовой М.А. надлежит взыскать сумму займа 3000 рублей, проценты за пользование займом 12000 рублей, неустойку 3378 рублей 01 копейку, а всего 18378 рублей 01 копейка.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, исходя из того, что срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ составляет три года, начал течь он с 19мая 2016года и оканчивается 19мая 2019года, истцом подано исковое заявление именно в указанный день, что свидетельствует о том, что срок исковой давности не пропущен.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца с учетом их обоснованности и разумности, соразмерности платы за оказанные истице услуги, объем оказанной правовой помощи, сложность рассматриваемого дела, степени участия представителя, подлежат возмещению в размере 1 000 рублей. При этом суд принимает во внимание требования разумности пределов возмещения, объем проделанной представителем работы (составление иска и направление его в суд в электронном виде) и полагает, что сумма, требуемая заявителем в размере 15000 рублей не отвечает объему заявленных и удовлетворенных требований.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По настоящему иску госпошлина, от которой была освобождена истица, составляла при подаче иска 3342.56 рублей, соответственно с ответчика пропорционально взысканной сумме следует взыскать государственную пошлину 573 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ефремовой Маргариты Афанасьевны частично удовлетворить.

Взыскать с Ситахметова Дмитрия Андреевича в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны в счет суммы долга по договору займа 3000 рублей, проценты по договору займа 12000 рублей, неустойку 3378 рублей 01 копейку, расходы на представителя в размере 1000 рублей а всего 19378 рублей 01 копейку. В остальной части суммы заявленных исковых требований Ефремовой Маргарите Афанасьевне отказать.

Взыскать с Ситахметова Дмитрия Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 573 рубля 25 копейку.

Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.