Решение по делу № 2-2043/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-2043/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.

13 сентября 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием законного представителя истца Сивковой Ю.С., ее представителя адвоката Кузнецовой Т.В., представителя ответчика адвоката Плеханова С.А., прокурора Тимошенко М.В.,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивковой Ю. С., ..., к Соловьеву С. П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сивкова Ю.С, ..., dd/mm/yy года рождения, обратилась в суд к Соловьеву С.П. с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ответчик Соловьев С.П., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ... ФИО переходившую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО были причинены телесные повреждения (закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, кровоподтека и подкожной гематомы справа; ссадина правового коленного сустава), квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта. Постановлением судьи Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy Соловьев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Виновными действиями Соловьева С.П. ... ФИО. были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП и по настоящее время ребенок проходит лечение. После ДТП ФИО 21 день находилась на лечении в ОГБУЗ «Городская больница ...», была вынуждена пропускать школу, вместо обучения и общения со сверстниками, проводить время на больничной койке. Находясь в больнице, ребенок испытывал физические страдания от болезненных уколов, капельниц, неоднократных взятий крови, наркоза и пункции для забора ликворной жидкости. ФИО в течение 4,5 лет профессионально занималась спортивной гимнастикой в ...», но после ДТП была вынуждена прекратить занятия. Врачи запретили ей в дальнейшем заниматься спортом, что является большим стрессом для ребенка, который привык активно с раннего детства заниматься спортом. Также во время лечения были пропущены праздники: 8 марта – международный женский день, dd/mm/yy – день рождения .... После ДТП ребенок состоит на учете ..., стал плаксивым, очень боится переходить дорогу, впал в депрессию из-за невозможности заниматься спортом. Последствия причиненных травм не могут быть определены врачами в настоящее время. Для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Ответчик после совершения правонарушения и до назначения судебного заседания по делу об административном правонарушении не интересовался судьбой потерпевшей, ее состоянием здоровья, не выразил своего извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Только в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении представил письмо с признанием вины и предложил частично возместить вред в размере 10 000 руб. Для ребенка в возврате ... ДТП, участником которого оказалась ее дочь, является тяжелой психологической травмой, и после ДТП могут наступить гораздо более тяжелые последствия для ребенка в будущем. Данным ДТП ФИО были причинены нравственные страдания, то есть причинен моральный вред. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании законный представитель фио – Сивкова Ю.С. и ее представитель адвокат Кузнецова Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Соловьев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика адвокат Плеханов С.А. в судебном заседании исковые требования полагал частично обоснованными, указывая на завышенный размер требуемой компенсации морального вреда. Пояснил, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо применить п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения Соловьева С.П., который является .... Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что ребенок в будущем не сможет заниматься спортом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Тимошенко М.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую карту стационарного больного ФИО материалы дела об административном правонарушении № в отношении Соловьева С.П., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Соловьев С.П. dd/mm/yy в 15.55 час. у ... в ..., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО которая переходила проезжую часть дороги. В результате ДТП ФИО получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вина Соловьева С.П. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается и подтверждается материалами административного производства, в том числе протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy, сообщением о доставлении фио фио в лечебное учреждение от dd/mm/yy, справкой о ДТП, схемой ДТП и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от dd/mm/yy, объяснениями Соловьева С.П. и ФИО данными в ходе административного расследования, видеозаписью факта ДТП от dd/mm/yy, заключением эксперта №, согласно которому у ФИО имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени (контузионный очаг в правой височной доле), кровоподтека и подкожной гематомы лба справа; ссадина правого коленного сустава. Данные телесные повреждения опасности для жизни не имели, причинили средней тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

На основании вступившего в законную силу постановления судьи Ленинского районного суда ... от dd/mm/yy Соловьев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда ... по делу об административном правонарушении является основанием для освобождения от доказывания и имеет преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о причинении ответчиком Соловьевым С.П. вреда средней тяжести здоровью ФИО

Из материалов дела видно, что транспортное средство, которым управлял ответчик, принадлежит ФИО – ... Соловьева С.П., который, как пояснил представитель ответчика, передал транспортное средство в пользование Соловьева С.П., что также подтверждается страховым полисом от dd/mm/yy № №, куда в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, вписан Соловьев С.П.

Таким образом, на момент ДТП Соловьев С.П. в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Наличие телесных повреждений в результате произошедшего ДТП и степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе картой вызова скорой помощи, медицинской картой стационарного больного, заключением эксперта ОГБУЗ «... областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №.

Поскольку собранные по делу доказательства с достоверностью подтверждают факт причинения ответчиком вреда здоровью ... ФИО исковые требования Сивковой Ю.С., действующей в ее интересах, о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с медицинской картой стационарного больного ФИО. № она находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ОГБУЗ «Городская больница ...» с dd/mm/yy по dd/mm/yy с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, контузионный очаг правой височной доли. Осмотрена нейрохирургом в 16.15 час. dd/mm/yy, жалоб не предъявляет, имеет психомоторное возбуждение, кричит «Боюсь». Ребенок находится в реактивном состоянии, на вопросы по существу не отвечает. Состояние удовлетворительное, кожные покровы розовые. Местно: телесных повреждений на теле нет, кровоподтек, подкожная гематома лба справа 2*2 см, ссадина правого коленного сустава 4*4 см по наружной поверхности. Неврологический статус – когнитивное состояние, возбуждена, зрачки равные, асимметрии лица и девиации языка нет. По результатам осмотра постановлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга?, ситуационный невроз.

dd/mm/yy осмотрена дежурным травматологом, жалобы на боли, гематому лба, по результатам осмотра поставлен диагноз: ушиб, ссадина правой голени, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга? консультация нейрохирурга.

dd/mm/yy совместный осмотр фио с зав. отделением, состояние – удовлетворительное, жалобы на боль в области ушиба лба справа, ссадин правового коленного сустава, температура тела, сон, аппетит, физиологические отправления в норме. Неврологический статус: адекватна полностью. В позе Ромберга устойчива, пальценосовые пробы выполняет хорошо. На dd/mm/yy запланировано КТ головного мозга с целью уточнения диагноза. Клинический диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, контузионный очаг правой височной доли.

dd/mm/yy выполнено КТ головного мозга, согласно исследованию в правой височной доле определяется два мелких контузионных очага на фоне небольшой отечности. Плотностные показатели тканей головного мозга в пределах нормы, дифференциация серого и белого вещества сохранена. Костно-деструктивных изменений и участков патологической перестройки костной ткани в костях области исследования не выявлено. Заключение: два контузионных очага в правой височной доле.

dd/mm/yy общий обход, состояние фио – удовлетворительное, жалобы на незначительную головную боль. Жалобы матери на то, что ребенок менее активен, чем обычно. Температура тела, сон, аппетит, физиологические отправления в норме. Неврологический статус: адекватна полностью. В позе Ромберга пошатывается, пальценосовые пробы выполняет хорошо. Показана люмбальная пункция.

dd/mm/yy сделана рентгенограмма легких, заключение: легкие без патологических изменений.

dd/mm/yy состояние удовлетворительное, со слов матери девочка становится активней, подвижней, чем раньше, у нее менее выражена раздражительность, плаксивость. На dd/mm/yy хороший сон, аппетит, физиологические отправления в норме. Неврологический статус: астенизирована меньше.

dd/mm/yy этапный эпикриз, выписной дневник. Состояние удовлетворительное. Жалоб нет ни у матери, ни у ребенка, сон, аппетит, физиологические отправления в норме. Неврологический статус: адекватна полностью. Со слов матери, поведение стало обычным, плаксивость, раздражительность регрессировали. Выписана на амбулаторное лечение к неврологу по месту жительства, явка dd/mm/yy

Согласно исследованной судом медицинской карте амбулаторного больного на имя фио она была осмотрена неврологом dd/mm/yy, жалобы на слабость, утомляемость. Неврологический статус: менингеальных симптомов нет. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, контузионный очаг правой височной доли. Даны рекомендации. Выдан лист нетрудоспособности по уходу за ребенком с dd/mm/yy по dd/mm/yy

На приеме у невролога dd/mm/yy фио была активна, гематом у нее нет. Диагноз подтвержден. Лист нетрудоспособности закрыт, труд с dd/mm/yy

Как пояснила в судебном заседании Сивкова Ю.С., с dd/mm/yy ее дочь фио. стала посещать школу. В настоящее время девочка плаксива, боится находиться в условиях уличного движения.

Также из материалов дела видно, что фио с dd/mm/yy до dd/mm/yy занималась в клубе ..., а затем с dd/mm/yy стала учащейся ...» отделения спортивной гимнастики, что подтверждается соответствующими справками образовательных учреждений (л.д. 59, 78).

Согласно справке невролога от dd/mm/yy фио. в связи с поставленным ей диагнозом освобождена от занятий по гимнастике на 6 месяцев.

В соответствии с медицинской картой амбулаторного больного dd/mm/yy фио была на приеме у невропатолога, жалобы на эмоциональную лабильность (неустойчивое настроение), плаксивость. Сон спокойный. Поставлен диагноз: состояние после закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, контузионного очага правой височной доли. Рекомендована консультация окулиста, МРТ головного мозга, режим.

Согласно магнитно-резонансной томографии от dd/mm/yy у фио в правой теменной доле определяются линейные тени расширенных периваскулярных пространств, заключение: МР картина ассиметричного расширения периваскулярных ликворных пространств.

dd/mm/yy фио. вновь была на приеме у невропатолога, что следует из медицинской карты амбулаторного больного, ей выписано медикаментозное лечение. На осмотре у невропатолога dd/mm/yy жалоб нет, головные боли не беспокоят, выдана справка в школу о возможности занятия физкультурой по направлению подготовительной группы на первую четверть.

В соответствии со справкой невролога ... фио dd/mm/yy была на консультации у невролога по поводу плаксивости, повышенной утомляемости из-за полученной травмы. Рекомендованы элькар, осмотр невролога 1 раз в квартал, МРТ – 3 квартал 2019 г., обучение по физкультуре в режиме подготовительной группы (исключить упражнения с кувырками через голову, стойку на голове/руках, прыжки со снарядов), санаторно-курортное лечение после года с момента травмы.

Как пояснила в судебном заседании Сивкова Ю.С., в связи с боязливым поведением дочери на улице при движении транспортных средств они 8 сентября 2018 г. обратились для консультации к психотерапевту, что подтверждается справкой врача-психотерапевта от 8 сентября 2018 г.

При определении размера вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, характер причиненных фио физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы, по степени тяжести относящейся к вреду здоровью средней тяжести, продолжительность нахождения фио на стационарном и амбулаторном лечении, то, что тяжелое медикаментозное лечение ей не назначалось, тот факт, что в результате травм фио испытывала физическую боль, что отразилось на общем ее самочувствии, степень и характер нравственных страданий, причиненных фио а также индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе ее возраст на момент ДТП № лет), что само по себе предполагает более глубокие морально-нравственные страдания, психо-травмирующую ситуацию, которую испытал ребенок и в результате которой фио стала плаксивой, бояться находиться в условиях уличного движения, то, что она в течение длительного времени не могла вести активный образ жизни, в том числе заниматься спортивной гимнастикой, которой она занималась на протяжении более четырех лет на постоянной основе и профессионально, и которой ей заниматься пока запрещено до октября 2018 г.

Суд учитывает также материальное положение ответчика, а именно то, что Соловьев С.П. является ...

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать цели компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сивковой Ю. С., ..., к Соловьеву С. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева С. П. в пользу фио в лице законного представителя Сивковой Ю. С. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Соловьева С. П. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 руб. (триста руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено dd/mm/yy