Решение от 07.07.2022 по делу № 2-1900/2022 от 21.03.2022

Дело №2-1900/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года              г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.А к Андреевой Н.К., Фомину Н.В. о возмещении ущерба в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП, к Фомину Н.В. и Андреевой Н.К. как к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства соответственно.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 726 003 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г в результате ДТП повреждено транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновником ДТП является Фомин Н.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное Экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 1 126 303 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 726 003 руб. (<данные изъяты>), которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу судом в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ООО «Зетта-Страхование» и ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец и его представитель Азимкова Е.А. исковые требования поддержали по доводам заявления.

Ответчик Фомин Н.В. и его представитель Квашнин В.В. с иском не согласны, заявили о применении срока исковой давности.

Ответчик Андреева Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Зетта-Страхование» и ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> под управлением Фомина Н.В. и принадлежащим на праве собственности Андреевой Н.К. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Полякова А.А., принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан водитель Фомин Н.В.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована у виновника - в ПАО СК «Росгосстрах», у потерпевшего – в ООО «Зетта Страхование».

При обращении Полякова А.А. в ООО «Зетта Страхование», последняя признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ года выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением (<данные изъяты>).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Авари«ное Экспертное Бюро» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 126 303 руб.

№ истец обратился к ответчику Фомину Н.В. с претензией о выплате суммы ущерба в размере 726 303 руб. (<данные изъяты>).

Претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд (<данные изъяты>).

Решая вопрос об определении лица, ответственного за ущерб, суд приходит к следующему.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем автомобилем признается лицо, которое осуществляет пользование автомобилем на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на автомобиль или в силу гражданско-правового договора о передаче автомобиля во временное пользование (владение). При этом как право собственности, так и право пользования (владения) автомобилем должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, договором и т.п.). В случае передачи собственником автомобиля в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении автомобиля и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становиться владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 ГК РФ. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 ГК РФ, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Как уже было указано выше, гражданская ответственность Фомина Н.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», из чего следует, что транспортным средством ответчик управлял на законных основаниях.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести ответчик Фомин Н.В.

Оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Андреевой Н.К. у суда не имеется.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Фомин Н.В. просит применить срок исковой давности, полагая, что такой срок истцом пропущен.

Истец в свою очередь обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивируя тем, что экспертное заключение, подтверждающее ущерб, составлено ДД.ММ.ГГГГ года. Истец рассчитывал на досудебное урегулирование спора, направив претензию ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Андреевой Н.К. в судебном порядке оспаривалась степень вины в ДТП и взыскание страхового возмещения. Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Н.К. было отказано в удовлетворении ее требований. Полагает, что указанные обстоятельства препятствовали своевременному обращению истца с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку истцу было известно о дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика и причинении им ущерба истцу, следовательно, срок исковой давности, независимо от даты и размера страховой выплаты, по требованиям к непосредственному виновнику следует исчислять с момента причинения ущерба, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 17 Постановления Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ С настоящим иском Поляков обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд не находит, поскольку объективных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться с настоящим иском судом не установлено.

Иск об оспаривании степени вины в ДТП инициирован Андреевой ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения, что подтверждается сведениями, отраженными на сайте Нижегородского районного суда.

Решение Нижегородского районного суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо объективных данных препятствующих истцу Полякову обратиться с настоящим иском в период с ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что названные истцом обстоятельства в обоснование восстановления пропущенного срока не являются исключительными, потому как истец мог реализовать защиту своего нарушенного права на возмещение ущерба и после получения результатов экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и после вступления решения Нижегородского районного суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока исковой давности, объективных доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеуказанных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, а также правовых норм, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба пропущен истцом без уважительной причины.

Указанное обстоятельства является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате ДТП, действующее законодательство не предусматривает.

Посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания в материалах дела не имеется.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не находит.

В связи с тем, что судом принимается вышеуказанное решение, то оснований для взыскания судебных расходов также не имеется. (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░