Решение по делу № 2-2122/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-2122/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО«Донречфлот» к ФА о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ОАО«Донречфлот» обратилось в суд с исковым заявлением к ФА., указав в обоснование исковых требований на следующее.

ФА осуществлявшему трудовую деятельность в ОАО«Донречфлот» в соответствии с трудовым договором (контрактом) от26.05.2017г. в должности <данные изъяты> теплохода «<данные изъяты>» и уволенному 13.12.2017г. в соответствии с приказом по личному составу № от13.12.2017г., при выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении 10.01.2018г. были ошибочно повторно перечислены денежные средства в сумме 75123,23руб., которые ранее уже были ему выплачены 28.12.2017г.

Повторная ошибочная выплата производилась тремя платежными поручениями: № от10.01.2018г. на сумму 27791,87руб., № от10.01.2018г. на сумму 24624,49руб., № от10.01.2018г. на сумму 22706,87руб., т.е. всего ответчику ошибочно было перечислено денежных средств на общую сумму 75123,23руб.

В этот же день, ФА был оповещен посредством телефонной связи о сложившийся ситуации и необходимости срочного возврата указанной суммы ОАО«Донречфлот», но вернуть излишне перечисленные денежные средства фактически отказался. В последующем на телефонные звонки не отвечал.

Таким образом, до настоящего времени незаконно полученная ФА. денежная сумма не возвращена ОАО«Донречфлот».

Претензия ОАО«Донречфлот» от31.01.2048г. № с требованием возврата указанной денежной суммы оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО«Донречфлот» просило суд взыскать с ФА. сумму неосновательное обогащения в размере 75123,23руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1397,50руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2496руб., взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по день фактической оплаты долга.

Представитель ОАО«Донречфлот» по доверенности от10.01.2018г. ОИ. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

ФА. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался судом заказной корреспонденцией. Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч.2 ст.117 ГПКРФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума ВСРФ от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явился в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.233 ГПКРФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1102 ГКРФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1103 ГКРФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что ФА. работал в ОАО«Донречфлот» в должности <данные изъяты> с 28.05.2017г. на основании трудового договора от26.05.2017г. №.

Приказом истца от 13.12.2017г. № ФА. уволен по № ТКРФ (по инициативе работника).

Окончательный расчет с ФА ОАО«Донречфлот» произвело 28.12.2017г. в размере 75123,23руб., что подтверждается платежными поручениями от28.12.2017г. (л.д.14, 16, 18).

В силу ч.1 ст.129 ТКРФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 данного Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст.1109 ГКРФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Платежными поручениями от10.01.2018г. (л.д.20, 22, 24) ошибочно повторно выплачена денежная сумма в размере 75123,23руб.

Принимая во внимание отсутствие основания для выплаты ОАО«Донречфлот» ФА денежных средств в январе 2018г., суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком от истца 10.01.2018г. денежные средства в размере 75123,23руб. образуют неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Перечисленные ответчику после увольнения с работы и получения окончательного расчета денежные средства не являются вознаграждением за труд (заработной платой) ФА расчет при увольнении в порядке ст.140 ТКРФ с ответчиком был произведен, а денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика 10.01.2018г., перечислены в результате ошибки необоснованно и являются для ответчика неосновательным обогащением, в силу чего по основаниям ч.1 ст.1102ТКРФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд пришел к выводу о наличии в действиях ФА недобросовестности, поскольку недобросовестность действий ответчика, в данном случае, с учетом его увольнения 13.12.2017г., выражается в отсутствии со его стороны действий, направленных на информирование ОАО«Донречфлот» о поступлении денежных средств на банковскую карту и попыток разрешения данного вопроса.

Согласно п.1 ст.395ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 11.01.2018г. по 10.04.2018г. и определен в размере 1397,50руб.

Суд, оценив представленный по делу расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФА. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1397,50руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГКРФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая установление судом подлежащей взысканию с ФА в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1397,50руб., суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ОАО«Донречфлот» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 75123,23руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчиком подлежат возмещению истцу расходы, понесенные последним на оплату государственной пошлины в сумме 2496руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО«Донречфлот» удовлетворить.

Взыскать с ФА в пользу ОАО«Донречфлот» сумму неосновательного обогащения в размере 75123 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018г. по 10.04.2018г. в размере 1397 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2496 рублей, а всего взыскать 79016 рублей 73 копейки.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения в размере 75123 рублей 23 копеек за каждый день просрочки производить с ФА в пользу ОАО«Донречфлот» с 11.04.2018г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2018 года.

Судья: