Решение по делу № 2а-488/2021 от 26.02.2021

Дело № 2а-488/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года                           г.Чайковский

    Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

с участием представителя административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Рязановой Т.А. - Шабановой Д.С.,

представителя заинтересованного лица ТСЖ «Азина-3» - Есавкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Селиной Н.Н. о признании действий ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФФСП России по Пермскому краю Рязановой Т.А. незаконными, отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Селина Н.Н. обратилась в суд с административным иском о признании действий ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФФСП России по Пермскому краю Рязановой Т.А. незаконными, отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований, с учетом их уточнения, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты АО «Альфа-Банк» в порядке принудительного исполнения исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и возбужденного исполнительного производства были сняты денежные средства в размере 115 209,58 руб. Судебный приказ, которым с нее и долевых собственников жилого помещения, как солидарных должников, взыскана задолженность за ЖКУ, по ее заявлению отменен. Оспаривая действия администраивного ответчика, Селина Н.Н. указывает, что фактически зарегистрирована и проживает в г. Санкт-Петербург, являясь сособственником жилого помещения, имеет отдельный лицевой счет, что остальные сособственники жилья, ввиду ведения ими аморального образа жизни, допустили образование задолженности по ЖКУ, погашение которой произведено за счет ее личных средств. Данные обстоятельства не были приняты судебным приставом-исполнителем Рязановой Т.А. в качестве уважительных, взысканные денежные средства не возращены, в удовлетворении заявления о возврате взысканной суммы отказано. Обратившись в суд, просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ и удержание денежных средств по исполнительному производству №-ИП, возложив обязанность по удовлетворению заявления и возврату 115 209,58 руб..

Административный истец Селина Н.Н. извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивала.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Рязанова Т.А. извещена, в суд не явилась.

Представитель административного ответчика Рязановой Т.А. - Шабанова Д.С. с требованиями административного истца не согласилась, представила письменные возражения и дополнения к ним, доводы которых поддержала в судебном заседании. Указала, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, объединенное в сводное №-СВ по должникам, возбужденное на основании исполнительных документов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Селиной Н.Н., Селиной Е.П., Селина Ю.Н. о взыскании в пользу ТСЖ № «Гагаринец» солидарно задолженности по ЖКУ в сумме 115 209,58 руб.. В рамках сводного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника с Селиной Н.Н. произведено удержание денежных средств в размере 115 209,58 руб., поступивших на депозитный счет ОСП по г. Чайковский ДД.ММ.ГГГГ и распределены в счет погашения долга перед взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 66,24 руб. взысканы с солидарного должника Селиной Е.П.. Исполнительное производство №-ИП в отношении Селиной Н.Н. окончено ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что нарушений прав административного истца не допущено, поскольку о списании денежных средств административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после окончания исполнительного производства. Заявление о возврате средств поступило в адрес ОСП по г. Чайковскому ДД.ММ.ГГГГ, отказ вынесен обоснованно. Дополнительно ссылалась на устранение постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ описки в наименовании взыскателя с ТСЖ № «Гагаринец» на ТСЖ «Азина-3» (л.д. 27-29,72-74).

Привлеченные в качестве административного ответчика - УФФСП России по Пермскому краю, заинтересованных лиц – должники Селина Е.П., Селин Ю.Н. извещены, мнение по иску не выразили.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ТСЖ «Азина-3» Есавкин В.В. указал, что денежные средства в счет погашения задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ получены, действия судебного пристава были направлены на исполнение требований исполнительного документа, законны и обоснованы, удержание произведено с солидарного должника. После отмены судебного приказа, задолженность продолжает копиться по коммунальным платежам, намерены вновь обращаться с требованием о взыскании задолженности. О проживании Селиной Н.Н. по другому адресу, ТСЖ стало известно после отмены судебного приказа. Заявлений от жильцов о разделе лицевого счета не поступало, и начисление коммунальных платежей производится по одной квитанции. Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные правила содержатся в ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2020) (далее- Закон «Об исполнительном производстве»).

Обязанность доказывания соответствия закону принятых постановлений лежит на должностном лице.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административный иск направлен Селиной Н.Н. в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании установлено следующее:

Мировым судьей судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ТСЖ «Азина-3» с солидарных должников Селиной Н.Н., Селиной Е.П., Селина Ю.Н. задолженности по оплате ЖКУ, оказанных по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108939,33 руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4535,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1735 руб.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ обращен к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ОСП по г. Чайковскому УФФСП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства за №-ИП в отношении Селиной Н.Н., за №-ИП в отношении Селиной Е.П., за №-ИП в отношении Селин Ю.Н., объединенные в сводное исполнительное производство №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительные производства направлено должникам (ШПИ №), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, №№ (л.д. 64-69).

В порядке исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено наличие банковского счета №, принадлежащего Селиной Н.Н., открытого в АО «Альфа-Банк».

С учетом требований п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с вышеуказанного счета должника Селиной Н.Н. денежные средства в размере 115209,58 руб. списаны на депозитный счет ОСП по г. Чайковскому УФФСП России по Пермскому краю.

С должника Селиной Е.П. взыскано 66,24 руб. (платежные поручения №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ). Удержания с должника Селина Ю.Н. не производились.

ДД.ММ.ГГГГ общая сумма удержаний в размере 115209,58 руб. перечислена судебным приставом-исполнителем и получено взыскателем, указанные обстоятельства не оспаривается лицами, участвующими в деле. ТСЖ «Азина-3» подтвердило получение денежных средств в казанной сумме по исполнительному документу.

Исполнительное производство за №-ИП в отношении Селиной Н.Н., за №-ИП в отношении Селин Ю.Н. окончены ДД.ММ.ГГГГ, за №-ИП в отношении Селиной Е.П. – ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие постановления вынесены судебным приставом-исполнителем со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», ввиду фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании.

ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений Селиной Н.Н. мировым судьей судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Селина Н.Н. обратилась в УФФСП России по Пермскому краю с ходатайством о возврате списанных денежных средств посредством его подачи через Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, приложив указанный судебный акт об отмене исполнительного документа № (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) с указанием на перечисление списанных принудительно денежных средств в пользу взыскателя и окончание исполнительного производства до отмены судебного приказа № (л.д. 7).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения описки в наименовании взыскателя (с ТСЖ № «Гагаринец» на ТСЖ «Азина-3») (л.д. 73-74).

Обратившись в суд с настоящим иском, административный истец ссылается на незаконность произведенного удержания и вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, являясь сособственником по <адрес>, имеет отдельный лицевой счет, с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает <адрес>, где состоит на регистрационном учете.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями Закона «Об исполнительном производстве», определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, и согласно которому задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции (ст. 12 Закона «Об исполнительном производстве»), к числу которых относится и судебный приказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 названного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. Таким образом, применение мер принудительного исполнения поставлено в зависимость от следующих обстоятельств: истечение срока для добровольного исполнения; отсутствие добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

Анализируя положения приведенных статей Закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при списании денежных средств со счета должника Селиной Н.Н.

Так, исполнительные действия административным ответчиком произведены по исполнительному документу, являющемуся актуальным, предъявленному к исполнению взыскателем и не отмененным на день совершения оспариваемых действий.

Списание денежных средств произведено со счета административного истца, как солидарного должника по исполнительному документу и сводному исполнительному производству, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, который в установленном порядке и сроки оспорен не был.

Законность произведенных действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств судом проверена и сомнений не вызывает.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. В материалах дела доказательства, подтверждающие наступление каких-либо негативных последствий в связи со списанием со счета Селиной Н.Н. денежных средств по исполнительному производству, отсутствуют. Иных доказательств, подтверждающих указанное, не представлено.

Судебный акт об отмене исполнительного документа № вынесен ДД.ММ.ГГГГ, к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о возврате списанных средств Селина Н.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после фактически перечисленных взыскателю с депозитного счета ОСП по г. Чайковскому списанных денежных средств и окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения административным ответчиком иного решения, нежели указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует положениям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", имеет все необходимые реквизиты, вынесено полномочным лицом.

Ссылки Селиной Н.Н. на фактическое проживание и регистрацию в г.Санкт-Петербурге несостоятельны и правового значения при рассмотрении спора не имеют, поскольку обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений возложена законодателем на его собственников.

Единоличное погашение задолженности должником, исполнившим солидарную обязанность влечет возникновение у Селиной Н.Н. в силу п. 2 ст. 325 ГК РФ права регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными действий по списанию денежных средств и отказу в удовлетворении заявления об их возврате, выраженному в оспариваемом постановлении административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Селиной Н.Н. к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФФСП России по Пермскому краю Рязановой Т.А., Управлению ФФСП России по Пермскому краю о признании действий незаконными, отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:подпись         А.А.Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а- 488 /2021

УИД 59RS0040-01-2021-000601-19

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края