Решение по делу № 2-325/2018 от 25.06.2018

    Дело № 2-325/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                              10 июля 2018 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре судебного заседания Опариной Т.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловва И.В. к ООО «Финансбюро» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем мотивам, что ООО «Финансбюро» имеет перед ООО «Автопарт» задолженность по договору поставки от хх.хх.хх г. в сумме 571625 руб. В соответствии со ст.... договора, в случае нарушения сроков оплаты более чем на 15 дней, ООО «Финансбюро» обязано уплатить пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара. С учетом заключенного между ООО «Автопарт» и Михайловым И.В. договора уступки требования от хх.хх.хх г., истец просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 160055,00 руб. (с учетом увеличения исковых требований).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о его рассмотрении.

Изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по заключенному хх.хх.хх г. между ООО «Автопарт» и ООО «Финансбюро» договору поставки № № ответчик имеет задолженность в общей сумме 571625,00 руб. Данная сумма задолженности была взыскана с ООО «Финансбюро» в пользу ООО «Автопарт» решением Арбитражного суда РК от хх.хх.хх г., которым также была взыскана договорная неустойка за нарушение сроков оплаты за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 118323,65 руб. и судебные расходы.

хх.хх.хх г. между ООО «Автопарт» и Михайловым И.В. был заключен договор уступки требования (цессия) по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял все права требования в отношении ООО «Финансбюро», а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиям, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции и пени, а также неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Решением Арбитражного суда РК от хх.хх.хх г. с ООО «Финансбюро» в пользу ООО «Автопарт» взыскана неустойка по договору поставки № № от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 130330,50 руб., судебные расходы 8213 руб. Определением Арбитражного суда РК от хх.хх.хх г. о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя по решению Арбитражного суда РК от хх.хх.хх г. с ООО «Автопарт» на его правопреемника Михайлова И.В.

Решением Суоярвского районного суда от хх.хх.хх г. с ООО «Финансбюро» в пользу Михайлова И.В. взыскана неустойка по договору поставки от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 224458,08 руб., судебные расходы 4584,02. Решением Суоярвского районного суда от хх.хх.хх г. (дело №) с ООО «Финансбюро» в пользу Михайлова И.В. взыскана неустойка по договору поставки от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 100000 руб., судебные расходы 3292,36 руб.

С учетом положений ст.ст. 307, 309, 506, 516, 382, 393, 394, 330, 331 ГК РФ истцом исчислена неустойка по вышеуказанному договору поставки за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 160055,00 руб. Требования истца о взыскании неустойки основано на положениях ст.330 ГК РФ, п.5.2 договора и подтверждено расчетом, который судом проверен и признан верным: 571625 руб. х 140 дн. х 0,2%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Соответствующих заявлений от должника не поступило, равно как и иных возражений по существу заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом положений ст.330 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлрению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 732,00 руб. (таковая фактически оплачена истцом с учетом оплаты госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика), с ответчика в доход бюджета Суоярвского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 3669 руб. (доплата с учетом увеличения исковых требований, оплата истцом госпошлины в данном случае не производилась: всего подлежала уплате госпошлина в сумме 4401 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Михайлова И.В. к ООО «Финансбюро» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Финансбюро» в пользу Михайловва И.В. договорную неустойку по договору поставки от хх.хх.хх г. за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 160055,00 руб., а также судебные расходы в размере 732,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Финансбюро» в доход бюджета Суоярвского муниципального района расходы по госпошлине в сумме 3669 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Золотовская